П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Жигулёвска Маханько Г.В.
Подсудимого Павлова И.В.
защиты в лице адвоката Графининой Н.Д., представившего удостоверение № 284, ордер № 78/000768,
при секретаре Печиновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66 по обвинению Павлова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 29 марта 2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
16 декабря 2010 г. примерно в 15 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Павлов И.В.,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> после совместного распития спиртного со своей бывшей супругой потерпевшей 1с которой он продолжал сожительствовать после расторжения брака) и матерью и братом потерпевшей 1 предложил ей идти домой. потерпевшая 1 отказалась. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Павлов И.В. имевшимся при нём ножом умышленно нанёс потерпевшей 1. один удар в живот, причинив этими действиями потерпевшей 1 телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки желудка с развитием кровоизлияния в брюшную полость. Указанное ранение квалифицируется в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Павлов И.В. по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснил, что после расторжения брака продолжал сожительствовать с потерпевшей 1. 15 декабря 2010 года они с потерпевшей 1 приехали в <адрес> к матери потерпевшей 1- свидетелю 1 которая получила пенсию, и с свидетелем 1, её сыном свидетелем 2 выпивали на эти деньги в течение 2 дней. 16 декабря в дневное время, когда все остальные участники распития спиртного легли спать, решил, что надо ехать домой, привести себя в порядок, так как ему надо было выходить на работу (занимается ремонтами сантехнического оборудования у граждан). Разбудил потерпевшую 1, предложил ей ехать домой, она отказывалась, из-за этого поссорился с ней, схватил свой нож с выкидным клинком (который выложил до того из кармана на тумбочку в той же комнате) и, выкинув клинок, ударил этим ножом потерпевшую 1, при этом та сидела на кровати, он сидел слева от неё на той же кровати, удар пришёлся в левую сторону её туловища. Испугался того, что натворил, стал бегать по соседям, уговаривая вызвать «Скорую помощь», сначала говорил соседям, что потерпевшая 1 сама упала на нож, затем стал говорить, что ударил её ножом якобы брат- свидетель 2, для большей убедительности подсунул этот нож, которым ударил потерпевшую 1 в карман его куртки. Объясняет свои действия в виде отказа от дачи показаний в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого тем, что боялся ответственности за свои действия. Объясняет совершённое им преступление тем, что был в сильном опьянении, намерен пролечиться от алкоголизма.
Виновность подсудимого по предъявленному обвинению в изложенном объёме подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей 1. ( в судебное заседание не явившейся по причине запойного пьянства), с согласия стороны защиты было удовлетворено в соответствии со ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя об оглашении её показаний в ходе предварительного расследования, пояснившей, что с сожителем Павловым И. приехала к своей матери свидетелю 1 в <адрес>, пили спиртное вчетвером, на следующий день, 16 декабря, продолжали пьянствовать, примерно в 13 часов легла спать её мать, следом пошёл спать её брат. Они с Павловым продолжали выпивать, и Павлов предложил ей ехать домой, она отказывалась, говорила, чтобы подождал, пока она протрезвеет. Она пошгла в комнату к свидетелю 2, легла спать, проснулась от того, что Павлов стал её толкать, говоря, что надо ехать домой, когда она снова ему отказала, он пригрозил ей, сказал, что порежет её, увидела в руке у него принадлежащий ему нож с выкидным клинком. Когда Павлов в очередной раз сказал, что её порежет, она заявила ему в ответ, чтобы он резал её. После этого Павлов нажал на кнопку ножа, клинок выбросился и он, держа нож в руке, ударил её в левый бок, пошла кровь. Павлов побежал к соседям и вызвал бригаду «Скорой помощи» Её после этого Павлов просил сказать милиции, что её порезали ножом неизвестные. Когда Павлов ударил её ножом, брат- свидетель 2- находился в комнате и крепко спал. Павлов неоднократно просил её изменить показания, сочинить небылицы- например, о том, что она сама упала на нож. Она говорила, что показания менять не будет, несёт за них ответственность. ( л.д. 40-41,83-84).
-показаниями свидетелей:
- свидетель 2 (также в суд не явившегося, его показания, полученные в ходе расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты), пояснившего, что пили у них дома с матерью, сестрой- потерпевшей 1, её сожителем Павловым И.. Когда Павлов и потерпевшая 1 трезвые, у них всё хорошо, «идеальная семейная пара, пример для подражания». Но в нетрезвом виде постоянно ссорятся, дерутся. 16 декабря 2010 года они «похмелились» и он- свидетель 2 лёг спать, был в сильном опьянении. Павлов и потерпевшая 1 оставались в кухне, продолжали выпивать. Вечером его разбудили работники милиции, со слов которых он понял, что потерпевшая 1 с ножевым ранении находится уже в больнице. Сотрудники милиции в кармане его куртки обнаружили «выкидной» нож, который принадлежит Павлову, как он туда попал, не знает. Предполагает, что ножом мог ударить потерпевшую 1 именно Павлов, так как он в пьяных ссорах не управляем, может чем угодно ударить ( л.д. 28-29)
-свидетеля 1 пояснившей, что у неё дома распивали спиртное, она, опьянев, легла спать, проснулась в присутствии работников милиции, узнала, что дочь потерпевшую 1 увезли в больницу с ножевым ранением.
-свидетеля 3 (пояснения которой также оглашались в связи с неявкой), пояснившей, что 16 декабря 2010 года к ней пришёл Павлов <данные изъяты>, был в возбужденном состоянии, просил вызвать бригаду «Скорой помощи», говорил, что его жена «упала на нож» (л.д. 60-61)
- свидетеля 4 (показания которой также оглашены), пояснившей, что к ней 16 декабря около 16 часов зашёл молодой человек, представился зятем свидетеля 1, просил вызвать «Скорую помощь», так как его жена <данные изъяты> «упала на нож» (л.д. 62-63)
-свидетеля 5 показания которой также оглашались, пояснившей, что Павлов <данные изъяты> 16 декабря около 16 часов постучал к ней, просил вызвать «Скорую помощь», заявлял, что свидетель 2 ударил ножом в живот потерпевшую 1. Видела в тот же день позднее, как свидетель 2 спускался с работниками милиции по лестнице, был сильно пьян, не мог ни слова вымолвить (л.д. 64-65)
-свидетеля 6, пояснившего, что с другим милиционером- свидетелем 7- прибыл в квартиру по адресу <адрес> по направлению дежурного ОВД, в квартире находились сильно пьяные свидетель 1, свидетель 2, Павлов. Со слов Павлова, во время игры свидетель 2 случайно порезал сестру. Было заметно, что, сообщая об этом, Павлов нервничал, всё время повторял, что сам он к этому происшествию не причастен. В кармане куртки свидетеля 2 был обнаружен «выкидной» нож. свидетель 2 говорил, что как попал к нему нож, не знает, и что сестру не резал.
Такие же показания даны свидетелем 7 в суд не явившимся, его пояснения были также оглашены в судебном заседании ( л.д. 55)
-свидетеля 8показания оглашены), пояснившей, что в составе бригады «Скорой мпомощи» прибыла в указанную квартиру, потерпевшая 1 находилась в квартире, с ранением в области левого подреберья, в квартире говорила, что её ударили ножом, но кто именно, не сообщала, возможно, потому, что здесь же находился её муж, который всё время крутился рядом, не давал потерпевшей 1 слова сказать, сам же заявлял, что ударил супругу её брат по имени <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> был также в квартире в состоянии сильнейшего опьянения, еле держался на ногах, не мог выговорить ни слова (л.д. 71)
-материалами дела:
-протоколом личного досмотра свидетеля 2 в кармане куртки которого обнаружен «выкидной» нож с веществом бурого цвета на его клинке (л.д.10-12)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приёмном покое МУЗ ЦГБ изъяты кофта и брюки потерпевшей 1, при этом на вещах обнаружены обильные загрязнения веществом бурого цвета (л.д.19 -20)
-заключением судмедэксперта о том, что потерпевшей 1 было причинено телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка, относящееся к тяжкому вреду здоровью(л.д. 47-49)
-заключением судебно- психиатрической экспертизы, установившей наличие у Павлова И.В. колебания мотивационной активности, нарушения операционного компонента мышления, но выраженность указанных изменений незначительна, не лишала его способности понимать свои действия, руководить ими ( л.д. 52-53)
-заключением эксперта, установившего наличие на джемпере и брюках потерпевшей 1 на ноже Павлова И.В. следы крови человека, которые могли происходить от самой потерпевшей 1 л.д. 121-123)
Особое значение для установления действительных событий, имевших место в квартире, имеет протокол допроса Павлова И.В. в качестве подозреваемого от 17 декабря 2010 года, из которого следует, что он допрашивался с участием защитника, пояснил при этом, что 16 декабря они продолжали в квартире матери потерпевшей 1 распивать спиртное, он поссорился с потерпевшей 1 из-за того, что хотел идти домой, а она отказывалась, он схватил свой нож и ударил им потерпевшую 1 в бок, после чего испугался случившегося и побежал к соседям, чтобы вызвать «Скорую помощь» Соседям при этом говорил, что потерпевшая 1 сама упала на нож (л.д. 33-35)
Указанные показания подсудимого, очевидно, отражали действительную картину произошедшего.
То, что в дальнейшем он изменил свою позицию, стал отрицать причастность к преступлению, отказывался давать показания, но виновным себя не признавал, очевидно для суда связано с позицией его защитника ( после того, как он пригласил для этого. На это указывают показания потерпевшей, сообщившей, что, со слов подсудимого, она знает, что ситуацию в суде «поможет исправить его адвокат, который его защищает» (л.д. 83-84).
Поэтому считать, что подсудимый сам пытался ввести в заблуждение следствие и суд, у суда оснований нет.
Значимым также для установления действительных обстоятельств дела суд считает то, что подсудимый, когда первоначально обходил соседей по дому, пытаясь ввести их в заблуждение, заявлял, что потерпевшая 1 сама «упала» на нож. Лишь после этого он начал говорить, что ножом при нём порезал потерпевшую брат свидетель 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый пытался сконструировать оправдывающую себя версию, при этом первоначально не сообразил, что можно приписать совершение этих действий свидетелю 2. Ясно, что при падении получить повреждение в виде проникающего ранения тела было невозможным.
По изложенным обстоятельствам суд считает, что полученные доказательства достоверно указывают на виновность подсудимого.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Умышленный характер действий подсудимого усматривается в том, что он нанес потерпевшей удар колющим предметом – ножом - в жизненно важную область и с достаточной силой, на что указывает то, что длина раневого канала была значительной - повреждена стенка желудка, линия разреза проходила между рёбрами в направлении брюшной полости медиально и в таз ( л.д. 48)
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт неправомерность поведения потерпевшей, вступившей в ссору в пьяном виде, положительные характеризующие данные подсудимого, а также в основном установленные обстоятельства оказания потерпевшей незамедлительной медицинской помощи. Выяснено достоверно, что именно подсудимый сразу после совершения своего преступления обежал нескольких соседей, обращаясь к ним с просьбой о вызове «Скорой помощи». Очевидно, что если бы он таких незамедлительных действий не совершил, то жизни потерпевшей 1 угрожала бы непосредственная опасность. Из справки, выданной МУЗ ЦГБ, следует, что потерпевшая 1 была прооперирована в экстренном порядке ( л.д. 24).
В связи с этим суд не видит необходимости для назначения наказания с изоляцией от общества, размер наказания должен соответствовать содеянному.
При этом суд исходит из общих начал назначения наказания, в соответствии с которыми более строгое наказание назначается в том случае, если менее строгое не обеспечит достижение целей наказания ( ст. 60 УК РФ).
В данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений ( ст. 43 УК РФ)- могут быть достигнуты и без изоляции от общества. В то же время необходимо обеспечить выполнение мероприятий, позволяющих надеяться на исправление подсудимого, а именно обязание его пройти курс лечения от алкоголизма.
Руководствуясь ст.ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Павлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4( четырёх) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать осуждённого не менять место работы, жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции г. Жигулёвска, являться в эту инспекцию для регистрации в назначенное ему время, в ночное время, с 22 часов до 6 часов, находиться дома по месту своего жительства, если отсутствие не связано с работой или иными уважительными обстоятельствами, в течение 1 недели после вынесения приговора обратиться к врачу- наркологу Жигулёвской ЦГБ и в случае признания такой необходимости врачом пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В срок наказания осуждённому засчитать время содержания под стражей с 29 марта по 01 апреля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд.