П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 30 мая 2012 года Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В., с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В., потерпевшего ФИО., подсудимого Митюнина С.С., ее защитника адвоката Вербенец А.П. при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Митюнина С. С.ча, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: 9 апреля 2012 года около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, Митюнин С.С. находясь в гараже, расположенном около <адрес>, стал требовать от находящегося там же ФИО возврата долга в размере 1000 рублей. На отказ ФИО это сделать, Митюнин С.С. самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования задолженности и обращения взыскания на имущество гражданина, не получив согласие ФИО на передачу ему своего имущества в обеспечение возврата долга, осознавая что своими действиями причиняет ФИО существенный вред, заметив на стоящих в гараже весах мобильные телефоны «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО., умышленно, с целью незаконного приобретения их в залог, до выплаты Мот С.Ю. долга, открыто забрал имущество, принадлежащее Мот С.Ю. - мобильные телефоны «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей с СИМ-картой, стоимостью 100 рублей, «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей с СИМ-картой, стоимостью 100 рублей, «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» на 2 Гб, стоимостью 150 рублей, СИМ-картой стоимостью 100 рублей, которые поместил в карман своей одежды, скрывшись с места преступления, причинив ФИО. своими умышленными действиями существенный вред на сумму 4850 рублей. Подсудимый Митюнин С.С. вину в совершении вменяемого ему в ходе дознания открытого хищения имущества ФИО а также самоуправства не признал, показал, что взял только два из указанных телефонов – <данные изъяты>, оба с разрешения потерпевшего, поскольку накануне на счет его телефона клал 1000 рублей по его просьбе, возвратить которые у потерпевшего 9 апреля 2012 года в полном объеме возможности не было. После того как ему позвонила мать потерпевшего, а также сотрудник полиции, он добровольно явился в полицию и выдал удерживаемые телефоны. Позиция подсудимого, отрицающего свою вину в самоуправстве опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения: заявлением ФИО. от 10.04.2012 года о привлечении к ответственности Митюнина С.С., открыто похитившего принадлежащие ему четыре сотовых телефона; протоколом осмотра места происшествия – гаража во втором ряду гаражного массива <адрес>, зафиксировавшим наличие в нем лома металлов, весов, фототаблицей к нему; предоставленной потерпевшим дознанию квитанцией на сотовый телефон «<данные изъяты>», подтверждающей принадлежность его потерпевшему, стоимость в 1800 рублей; показаниями потерпевшего ФИО. о том, что с Митюниным он был знаком с 2009 года, жалел его как сироту, они вместе проживали у родителей ФИО, вместе работали. На 9 апреля 2012 года у него никакой задолженности перед Митюниным С.С. не было, 1000 рублей, которые Митюнин положил на его счет телефона, он вернул вечером того же дня. Также потерпевший подтвердил, что 9 апреля 2012 года Митюнин требовал от него 1000 рублей, чтобы выкупить свой мобильный телефон из ломбарда, на его отказ, Митюнин открыто, ничего не спрашивая, завладел четырьмя телефонами, как в его, так и в присутствии свидетеля ФИО., игнорировал требование потерпевшего их вернуть высказанное когда он удалялся от гаража совместно с ФИО. Утром 11.04.2012 года ФИО обнаружил у ворот своего гаража мобильный телефон «<данные изъяты>» уже без СИМ-карты. Одновременно потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, сообщил об отсутствии к нему каких-либо претензий, возвращении ему всего похищенного имущества. показаниями свидетеля свидетель 1., согласно которым подсудимый проживал в их семье как друг потерпевшего, 8 апреля 2012 года ее сын ФИО. сообщил ей о том, что Митюнин С.С. куда-то беспричинно ушел. Когда утром 9.04.2012 года ей удалось дозвонится до Митюнина, он сообщил что уже работает не с ее сыном. Вечером того же дня ей позвонил ФИО. и сообщил, что к нему в гараж приходил Митюнин С.С., попросил деньги, чтобы выкупить телефон из ломбарда, который он заложил накануне, на его отказ, забрал четыре телефона Мот С.Ю. покинул гараж, не реагируя на просьбы их вернуть. Сын попросил заблокировать телефоны, она сделала это по отношению только к двум. В телефонном разговоре 9.04.2012 года Митюнин подтверждал слова сына, признавался, что четыре телефона взял на зло, за отказ ФИО дать ему деньги. Со слов сына никаких долговых обязательств перед Митюниным С.С. у него не было; в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 2., вечером 8.04.2012 года у ФИО. и Митюнина С.С. в вышеуказанном гараже произошел конфликт, после которого Митюнин ушел, вновь они встретились там же примерно в 15 часов 9 апреля, выйдя из гаража ФИО, в тот момент, когда туда зашел мужчина по имени ФИО (ФИО), она слышала конфликт между Митюниным и ФИО в ходе которого Митюнин предъявлял ФИО претензии в том, что он должен ему деньги, просил их вернуть, тогда как ФИО отрицал это. Выйдя из гаража, Митюнин через некоторое время сообщил ей, а также парням, которые также ожидали его около гаража, что он забрал у ФИО два телефона, показал их, ответил, что ФИО должен ему деньги 1000 рублей и он вернет телефоны когда ФИО отдаст ему долг, в противном случае оставит их себе; показаниями свидетеля свидетель 3 о том что 9.04.2012 года он, находясь в гараже ФИО, употреблял с ним спиртное, наблюдал как Митюнин требовал от ФИО деньги, в содержание разговора не вникал, после чего Митюнин подошел к весам и взял с них несколько, более двух, мобильных телефонов. Свидетель, поскольку был нетрезв, не помнит, говорил что-либо ФИО ФИО. Митюнину в ответ на его действия. После ухода Митюнина, они с ФИО продолжили распивать спиртное; свидетель свидетель 4 показала, что 8.04.2012 года Митюнин и ФИО в ее присутствии поссорились, после чего Митюнин ушел. Утром 9.04.2012 года Митюнин заявил, что деньги на выкуп своего телефона у него в этот день будут. В разговоре 9.04.2012 года Митюнин признавался ей, что взял у ФИО два телефона, поскольку последний должен был ему 1000 рублей, после возврата которых он намеревался вернуть и телефоны; в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 5 – оперативного уполномоченного О МВД РФ, 10.04.2012 года он принимал заявление от ФИО. об открытом хищении у него телефонов Митюниным, отбирал объяснение, по своему содержанию соответствующее последующим показаниям, на его вопросы ФИО сообщил, что не воспрепятствовал противоправным действиям Митюнина, поскольку побоялся его, а также ФИО. 9.04.2012 года не обратился с заявлением, так как пожалел Митюнина, поскольку относится к нему как к родственнику. Свидетель позвонил Митюнину, тот сам явился в отдел полиции, сообщил версию происшедшего, впоследствии подтверждаемую на дознании и суде, а также что из телефонов вынул СИМ-карты, одну из которых потерял; допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 6 показал что пришел вместе с Митюниным 9.04.2012 года к гаражу ФИО но туда не заходил, настаивал, что слышал как в гараже Митюнин предъявлял ФИО претензию о передаче 1000 рублей, отказ ФИО в их возврате, последующем выходе Митюнина из гаража, демонстрации им двух телефонов <данные изъяты> (раскладной), сообщении что забрал их у ФИО в счет долга; протоколом личного досмотра Митюнина С.С. от 10 апреля 2012 года, у которого в кармане куртки был обнаружены сотовые телефоны <данные изъяты> с картой памяти на 2 Гб, сим-карта «Билайн», протоколом осмотра указанных телефонов, зафиксировавшим отсутствие СИМ-карты в них обоих, карты памяти, Сим-карты «Билайн», фототаблицей к нему, постановлением о признании их вещественными доказательствами, возвращением потерпевшему протоколом выемки 1.04.2012 года мобильного телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО., его осмотром, в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем СИМ-карты, постановлениями о признании в качестве вещественного доказательства и возвращении владельцу, протоколом осмотра коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», предоставленной ФИО., постановлениями о признании ее в качестве вещественного доказательства и возвращении владельцу, распиской ФИО в получении от дознавателя трех телефонов: <данные изъяты>, карты памяти, Сим-карты, коробки от телефона; Вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, в совокупности подтверждают такие подлежащие установлению обстоятельства как время и место совершения преступления, умышленную форму вины подсудимого, мотив завладения имуществом потерпевшим, причинение существенного вреда его интересам действиями подсудимого. В ходе дознания действия подсудимого были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. На протяжении дознания и судебного следствия подсудимый вину в грабеже не признавал. Его показания последовательны, в них он всегда настаивал, что взял телефоны временно, в качестве средства для обеспечения возврата потерпевшим долга. Установлено, что потерпевший ФИО, и подсудимый были хорошо знакомы, их связывали общие интересы, Митюнин С.С. неофициально работал у ФИО, продолжительное время они совместно проживали. Показания потерпевшего о грабеже основаны на том, что он разрешение на то, чтобы Митюнин забирал телефоны, не давал, никакой задолженности перед ним не имел, поскольку долг отдал накануне, после хищения пытался остановить Митюнина. Данные показания противоречивы, не соответствуют другим обстоятельствам дела. ФИО на момент преступления находился в состоянии опьянения, употреблял спиртное совместно с ФИО., последний не подтверждает, что ФИО препятствовал Митюнину в том чтобы забрать телефоны, хотя по мнению суда имел для этого возможность. На следствии Мот не сообщал о наличии на момент завладения Митюниным телефонами других свидетелей. На очной ставке потерпевший заявлял что на его окрик, Митюнин, удаляясь от гаража, никак не отреагировал Свидетели ФИО и ФИО также отрицали, что ФИО препятствовал подсудимому, требовал прекратить противоправные действия. Доводы потерпевшего о том, что он якобы боялся при этом применения к себе физического насилия, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, никаких угроз его причинения Митюнин ему не высказывал, на наличие фактов причинения такого насилия в прошлом ФИО не указывал, в судебном заседании потерпевший заявил, что не знал о том, что Митюнин пришел вместе с ФИО. После ухода Митюнина из гаража, ФИО продолжил употреблять спиртное совместно с ФИО, не обращаясь в правоохранительные органы. Такое обращение, то есть оспаривание правомерности действий Митюнина, произошло только на следующий день, после того как Митюнин отказался возвращать телефоны. Все указанное время Митюнин находился на связи с потерпевшим и его матерью, никуда не скрывался, имущество потерпевшего, которым противоправно завладел, в пользу третьих лиц не отчуждал. Свидетель ФИО., ФИО прямо указывали, что Митюнин требовал у ФИО долг, а причину завладения телефонами всегда объяснял нежеланием потерпевшего его отдавать. 8.04.2012 года, то есть накануне дня преступления, потерпевший и Митюнин виделись в присутствии свидетелей ФИО и ФИО, последние не сообщали, что в их присутствии ФИО отдавал долг Митюнину, они расстались в конфликтных отношениях, что позволяет критически отнестись к показаниям ФИО о том, что он возвратил Митюнину долг. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что 9.04.2012 года, предъявляя к ФИО требования о возврате долга, Митюнин, либо был уверен, либо добросовестно заблуждался в существовании такого долга. Отказ потерпевшего его вернуть, последующие действия Митюнина направленные на временное завладение телефонами, его комментарии их другим лицам, свидетельствуют, что таким образом Митюнин намеревался обеспечить себе возврат ФИО данного долга, то есть в действиях подсудимого отсутствовали такие признаки хищения как безвозмездное изъятие чужого имущества и корыстная цель. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29, это обстоятельство свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, то есть на самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенность вреда суд усматривает в размере причиненного потерпевшему материального вреда от неправомерного завладения его имуществом, стоимость которого существенно превышала размер задолженности, которую он имел, по мнению подсудимого, перед ним. Суд отвергает возражения подсудимого, основанные на добровольном согласии потерпевшего в передаче ему телефонов, учитывая что данные устройства являются средствами коммуникации и были жизненно необходимы потерпевшему в том числе для осуществления трудовой деятельности. При этом, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, из предъявленного подсудимых обвинения, подлежит исключению указание на противоправное завладение им сотовым телефоном потерпевшего «<данные изъяты>», стоимостью 1400 рублей, поскольку этот отрицается самим подсудимым, потерпевший заявляя о возвращении ему всех телефонов в расписке указывает только на три из них, среди которых указанного телефона не имеется. Оснований сомневаться в завладении подсудимым и телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей с СИМ-картой, стоимостью 100 рублей, обнаруженным потерпевшим впоследствии у своего гаража, у суда не имеется, поскольку о том, что им было взято более двух телефонов сообщили суду потерпевший и свидетель ФИО версия подсудимого о том, что он мог быть потерян потерпевшим опровергается тем фактом что телефон был обнаружен без СИМ-карты. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на подсудимого недостаточным. Митюнин С.С. настоящее преступление совершил в период условного осуждения за корыстные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом злоупотребление летучими растворителями, на иждивении никого не имеет, неофициально работал. Смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание Митюнина С.С. обстоятельств не имеется. Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него материальных доходов, суд считает что достижению целей уголовного наказания в отношении него будет способствовать назначение такого его вида как обязательные работы. При таких обстоятельствах условное осуждение Митюнина С.С. по приговору Жигулевского городского суда от 27 января 2012 года подлежит сохранению. Защитник подсудимого, осуществлявший свои полномочия в порядке назначения, обратился по окончании судебного следствия с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения из федерального бюджета в соответствии с Приказом Минюста РФ № и Минфина РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката …» из расчета трех дней работы и 298, 37 рубля за один день труда. Требования адвоката подтверждены документально, им осуществлялись полномочия в течение указанного в заявлении времени, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 895 рублей. Понесенные судом процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого подлежат возмещению за счет осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307,308 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митюнина С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания Митюнина С.С. под стражей в период с 10 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года включительно, то есть 50 дней, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с полным отбытием наказания, освободить Митюнина С.С. из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Митюнина С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Жигулевского городского суда от 27 января 2012 года в отношении Митюнина С.С. подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства по делу: телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», коробку от него, СИМ-карту «Билайн», «<данные изъяты>», с картой памяти «<данные изъяты> на 2 Гб, хранящиеся у потерпевшего ФИО., возвратить последнему. Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Митюнина С.С. – адвокату Вербенец А.П. в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей за три дня участия в судебном заседании за счет средств федерального бюджета перечислением на расчетный счет адвоката <данные изъяты> Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере 895 рублей, взыскать с осужденного Митюнина С.С. в доход государства. Выписку из приговора в части выплаты вознаграждения адвокату для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья Жигулевского городского суда подпись А.В.Сычёв