Мировой судья Красюкова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Головановой Г.А.,
представителя ответчика Величко Л.В.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области по гражданскому делу № по иску Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании материального ущерба отказано полностью.
Истица, обжалуя указанное решение, считает его необоснованным, поскольку, ответчик не выполнил условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: без ее согласия Величко А.А. пробил дыру в мансарде и сделал заграждение из трех досок; не выполнил обязательства оп разделу отопления, фактически произвел демонтаж старого отопления в своей части дома, а новое не установил. В результате чего, в ее части дома стала образовываться плесень, появился грибок, имеется запах сырости, стали отслаиваться от стен обои, появились черные пятна на стенах, потолке, откосах окон, появились на них трещины. В результате чего ей причинен материальный ущерб согласно отчету в размере 29135 рублей.
Истица Голованова Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что у нее и ответчика дом находится не в долевой собственности, а произведен судом выдел принадлежащих каждой стороне частей в натуре, в ее (Головановой) части дома имеется необходимая вентиляция и вытяжка: на кухне есть форточка, также есть вытяжка в ванной, в жилых комнатах под полом имеются отдушины. На мансарде, которая ответчиком Величко разгорожена досками, Величко пробил дыру, которую не заделал, в результате холод поднимается на мансарду, образуется конденсат, который течет по люстре в ее части дома. Также на основании определения суда истица установила в своей части газовый котел, демонтировала старую систему отопления, сделала новую. Ее часть дома отапливается, а часть Величко – нет, ответчик просто демонтировал систему отопления. Считает, что ответчиком нарушены нормы СНиП.
Представитель ответчика Величко Л. В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым Величко А.А. в своей части дома производит капитальный ремонт, т.к. дом был построен в 1970 год. Кровля части дома истицы имеет протечки, также у Головановой отсутствует отвод воды с крыши, в связи с чем, вода льется на стену дома и фундамент, отмостка имеет разрушения, что создает постоянную сырость стены и фундамента. Кроме того, у истицы отсутствует система вентиляции. Перегородка, построенная истицей, возведена из бетонных блоков, которые имеют свойство притягивать влагу, также истицей применен материал – теплоотражающая пленка, не предназначенный для утепления жилых помещений. Все это приводит к образованию конденсата и грибка. В принадлежащей Величко части дома никто не проживает, в дальнейшем планируется использовать ее для летнего пребывания. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома является самостоятельным видом жилого помещения, законом предусмотрена его самостоятельная эксплуатация. Голованова Г.А., являясь собственником принадлежащего ей имущества, обязана обеспечивать его сохранность, проводить ремонт ограждающих конструкций части дома, проводить мероприятия по теплоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха, вентиляции, гидроизоляции и т.д. самостоятельно за свой счет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> разделен между Величко А.А. и Головановой Г.А. в натуре (л.д.8-9). При заключении мирового соглашения каждая из сторон приняла на себя обязанность по устройству отсутствующих в его части дома коммуникаций: Величко А.А. – водопровода (п. 2 мирового соглашения), а Голованова Г.А. – системы отопления и газоснабжения с подведением газа к ее части дома (п. 3 мирового соглашения), что было выполнено каждой из сторон и не оспаривается в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что жилой <адрес> не является многоквартирным, на него не распространяются положения ст. 36 ЖК РФ. В силу ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома является самостоятельным видом жилого помещения, которое по своему статусу не приравнивается законодателем к другому виду жилых помещений – квартире, и предусматривает его самостоятельную эксплуатацию.
Анализируя в системной взаимосвязи нормы законодательства, регулирующего общие принципы осуществления права собственности и возмещения ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск Головановой Г.А. не основан на законе, удовлетворению не подлежит. Доказательств тому, что материальный ущерб истице был причинен действиями ответчика в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей является правильным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 61 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой Г.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова