Мировой судья Красюкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием представителя истицы Закиевой К.А. – Клименко Е.С., ответчика Закиева М.М., представителя ответчика – Закиевой И.М., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закиевой К.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № по иску Закиевой К.А. к Закиеву М.М. о расторжении брака, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Закиевой К.А. к Закиеву М.М. о расторжении брака и заявленного встречного искового заявления Закиева М.М. об определении места жительства детей передано по подсудности для рассмотрения по существу в Жигулевский городской суд Самарской области. На данное определение Закиевой К.А. подана частная жалоба. Выражая несогласие с данным определением, заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, без вынесения определения, принято решение о соединении исковых требований: Закиевой К.А. о расторжении брака и Закиева М.М. – об определении места жительства детей, принятии встречного иска, в то время как эти два требования не могут быть встречными. Наоборот, это два отдельных требования, не имеют взаимной связи, не исключают друг друга, подсудны разным судам. Таким образом, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает конституционное право Закиевой К.А. на своевременную судебную защиту и безосновательно затрудняет ей доступ в правосудии. Просит определение и.о. мирового судьи отменить, иск о расторжении брака возвратить для рассмотрения по существу мировому судье, по иску Закиева М.М. об определении места проживания детей – принять предусмотренное законом решение. В судебном заседании представитель истицы Закиевой К.А. – Клименко Е.С. заявленные требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что неизвестно, существует ли спор о месте жительства детей, т.к. дети проживают с матерью, не желают жить с отцом. Ответчик Закиев М.М. в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения частной жалобы, сославшись на пояснения своего представителя. Представитель Закиева М.М. – Закиева И.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака возник спор о месте жительства детей, поэтому мировой судья обоснованно передал дело по подсудности в Жигулевский городской суд. Также в исковом заявлении, копия которого была направлена Закиеву М.М., указано, что спор о детях отсутствует. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Самарской области возбуждено гражданское дело по иску Закиевой К.А. к Закиеву М.М. о расторжении брака (л.д. 1,3), в ходе рассмотрения дела было установлено наличие спора о детях: от Закиева М.М. поступило встречное исковое заявление об определении места жительства детей, в котором он просит определить место жительства детей: ФИО16, 1999 г.р. и ФИО17, 2004 г.р. с ним (л.д. 17), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Жигулевский городской суд. Удовлетворяя заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела о расторжении брака, если между супругами имеется спор о детях, к подсудности мировых судей не отнесены. В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака. По изложенным выше основаниям судом не принимаются доводы Закиевой К.А. о том, что иск о расторжении брака и об определении места жительства детей являются самостоятельными требованиями, подсудны разным судам, нарушают ее право на своевременную судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Закиевой К.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № по иску Закиевой К.А. к Закиеву М.М. о расторжении брака о передаче дела по подсудности в Жигулевский городской суд для рассмотрения по существу оставить без изменения, а частную жалобу Закиевой К.А. - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова