Мировой судья Красюкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» - Лазаревой М.А., представителя третьего лица - ООО «Чистый берег» Колдасовой А.В., представителя третьего лица - ЗАО «Самарская сетевая компания» Кучера А.В., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу № по иску Фроловой А.П. к ОАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, возмещение убытков и взыскании морального вреда, причиненного потребителю, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 16.02.2011 года исковые требования Фроловой А.П. удовлетворены частично: с ОАО «Самараэнерго» в пользу Фроловой А.П. взысканы затраты на ремонт принадлежащей ей бытовой техники размере 15050 руб.; неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в размере 11287 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 27337 руб. 50 коп. Также с ОАО «Самараэнерго» в доход государства взыскан штраф в размере 13668, 75коп.; с ОАО «Самараэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей 13 коп. Ответчик ОАО «Самараэнерго» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и своих пояснениях суду представитель ОАО «Самараэнерго» Лазарева М.А. сообщила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку суд не принял во внимание то, что в деле отсутствуют экспертные заключения, которые являлись бы надлежащим доказательством выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения. Представленный истцом акт анализа причин отказа изделия в эксплуатации сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку, в силу прямого указания в нем, данный документ не является экспертизой. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла подача электроэнергии повышенного напряжения необоснованно, так как данное обстоятельство не зафиксировано и не подтверждено документально. Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных и плановых отключений электроэнергии по указанному адресу не проводилось, перенапряжений не зафиксировано, что также подтверждается пояснениями представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 Судом не установлено, где именно произошло перенапряжение (если, по мнению суда, оно имело место), что является необходимым условием для определения виновного лица. При отсутствии в материалах дела доказательств причинения ОАО «Самараэнерго» имущественного ущерба, имевшего места перенапряжения в электрических сетях, противоправных и виновных действий ОАО «Самараэнерго», решение не может считаться законным и обоснованным. Суд не учел, что между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, которым на ЗАО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность по обеспечению качества электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности электрических сетей. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на ресивер, музыкальный центр и телевизор. Представленные истцом в процессе рассмотрения данного гражданского дела копия руководства пользователя, копии инструкций по эксплуатации музыкального центра, телевизора не могут свидетельствовать о праве собственности на указанную бытовую технику. Также, ГК РФ установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство обязана возместить реальный ущерб. Требования истца о компенсации морального вреда не имеют законных оснований, так как, во-первых, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а во-вторых, истцом также не представлены доказательства нравственных и физических страданий, явившихся основанием требования компенсации морального вреда. По изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих имевшее место перенапряжение в электрических сетях ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом, а также вины ОАО «Самараэнерго», применение положений ч. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, является необоснованным и не имеет законных оснований. Истица Фролова А.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым считает решение мирового судьи законными обоснованным. Факт перенапряжения в сети доказан свидетельскими показаниями и документами о причине отказа изделий в эксплуатации. Также в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), т.е. на ОАО «Самараэнерго». Ответчиком не были предоставлены обстоятельства отсутствия его вины. По вопросу экспертизы считает доводы Ответчика необоснованными, т.к. акт анализа причин отказа изделий в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>» экспертизой не является, а является доказательством реального ущерба. Ссылки Ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перенапряжения в сетях ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание. Согласно пояснениям представителя третьего лица- ЗАО «ССК» Фролова П.Ю. вызов не был зафиксирован в журнале вызовов, т.к. поступил ночью от пожарной части <адрес> на пункт охраны. Но это обстоятельство скорее является упущение работников ЗАО «ССК», которые не записали этот вызов в журнал, но работы по устранению аварии произвели: проверили подстанцию, осмотрели линии. И именно после такой проверки и было восстановлено электричество в <адрес> и в пожарной части <адрес>. Утверждения Ответчика о недоказанности истицей бесспорного права на технику является неверным и необоснованным, т.к. данная техника была куплена Фроловой АВ.П., на что есть на нее паспорта и инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Представитель третьего лица - ООО «Чистый берег» Колдасова А.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица – ЗАО «ССК» Кучер А.В. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на доводы письменного отзыва, согласно которым основным видом деятельности ЗАО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. Заключение же договоров на электроснабжение потребителей - физических лиц в функцию ЗАО «ССК» не входит, т.к. в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. ЗАО «ССК» не несет обязательств перед потребителями по возмездным договорам электроснабжения, надлежащее исполнение которых регулирует законодательство о защите прав потребителей. ЗАО «ССК» не оказывает услуг истцу по передаче электроэнергии, между ЗАО «ССК и Фроловой А.П. отсутствуют договорные отношения. Потребителем услуг ЗАО «ССК» является ОАО «Самараэнерго». В связи с чем, ответственность за качество оказываемых услуг ЗАО «ССК» несет исключительно перед ОАО «Самараэнерго», а не перед Истцом. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителями за качество поставленной электрической энергии. Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств именно с ОАО «Самараэнерго». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора мировым судьей и рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между ОАО «Самараэнерго» и потребителем – Фроловой А.П. – собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>4, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети состоялись правоотношения, отвечающие требованиям договора энергоснабжения (ст.ст. 539, 540, 542 ГК РФ), указанные отношения из возмездных гражданско-правовых договоров энергоснабжения, приобретателем электроэнергии по которым выступает гражданин, использующий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, регулируются законодательством о защите прав потребителей (Приказ МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">). При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что причинение имущественного вреда в результате выхода из работоспособного состояния бытовой техники, принадлежащей истице Фроловой А.П., произошло по причине перенапряжения в сети, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 а также исследованными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом анализа причин отказа изделий в эксплуатации ООО «<данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не предъявлено, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в силу норм законодательства о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») лежит на исполнителе договора. Оценивая данные доказательства, мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, взыскании компенсации морального вреда на ОАО «Самараэнерго». Размер причиненного Фроловой А.П. ущерба подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 30-31). Доводы ОАО «Самараэнерго» о сомнении в принадлежности на праве собственности бытовой техники истице не принимаются судом, поскольку какими-либо доказательствами не обеспечены, в то время как в материалах дела имеются представленные Фроловой А.П. документы (квитанции, инструкции по эксплуатации и др.), подтверждающие наличие в собственности истицы бытовой техники. Доводы представителя ОАО «Самараэнерго» о недопустимости предоставленного стороной истца доказательства в виде акта анализа причин отказа изделия в эксплуатации сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как экспертного заключения, судом не принимаются, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, ООО «<данные изъяты>», выдавший указанный акт, согласно уставу осуществляет ремонт, гарантийное и постгарантийное обслуживание компьютерной, множительной и бытовой техники, следовательно, имеет право на дачу заключения о причинах отказа в эксплуатации бытовой техники. Иных доказательств причин выхода и размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, мировой судья необоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении вреда, рассчитанной от стоимости поврежденного имущества, поскольку данное требование не основано на законе, действующим законодательством допускается лишь требование взыскания неустойки от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»), однако в рамках гражданского дела такие требования не предъявлялись. Также, с учетом изложенного, размер взысканных с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежит снижению пропорционально взысканной в пользу истицы суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Самараэнерго» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу № по иску Фроловой А.П. к ОАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, возмещение убытков и взыскании морального вреда, причиненного потребителю, изменить в следующей части: В удовлетворении требований Фроловой А.П. о взыскании с ОАО «Самараэнерго» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в размере 11287,5 рублей – отказать. Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8025 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 802 (восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 8827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек). В остальной части решение мирового судьи по указанному выше гражданскому делу оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова