29 июня 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Смирнова А.В. – Леонова С.В.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области по гражданскому делу № по иску Смирнова А.В. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 07 апреля 2011 исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены, в его пользу с ООО УК «Надежда» взыскано 6771 руб. 44 коп. в возврат денежных средств, оплаченных истцом управляющей компании по счетам за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчик - ООО УК «Надежда» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением мирового судьи, утверждая, что предусмотренные договором по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> обязанности управляющей компанией выполнялись в полном объеме: проводились работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации, что подтверждается копией паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2010 г., из которого видно, что работы по опрессовке системы отопления и ремонта водопровода проводились. Одновременно не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к взиманию с собственников помещений жилого <адрес> платы за уборку придомовой территории, полагая, что земельный участок при доме следует считать сформированным в силу ранее действовавшего законодательства и, соответственно, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Смирнова А.В. – Леонов С.В. в судебном заседании пояснили, что жилой <адрес>, в котором Смирнову А.В. по праву собственности принадлежит <адрес>, в управлении ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за содержание и ремонт жилья управляющей компании оплачено 6771,44 руб. Однако, каких-либо работ по содержанию жилья и проведению текущего ремонта в данный период управляющей компанией не проводилось, за исключением мероприятий по организации вывоза мусора, в связи с чем, истец предъявил настоящий иск, требуя взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за фактически не оказанные услуги. С решением мирового судьи согласен.

Представитель заявителя – ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО УК «Надежда» признает исковые требования частично – в размере 2719,19 рублей в части оплаты за работы по проведению текущего ремонта жилого дома, который в доме не проводился.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>. Договор заключен по результатам проведенного администрацией г.о. Жигулевск конкурса по отбору управляющей организации ( п. 1.1. договора).

Сторонами признается, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, действовал и действует в обозначенный выше период.

Из предоставленных суду копий лицевых счетов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца производилось начисление за содержание и ремонт жилья, отсутствие долгов в копии лицевого счета и предоставленные квитанции о внесении платежей (л.д.3-9), свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оплате выставляемых ответчиком счетов, в т.ч. и за содержание и ремонт жилья.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу на основании договора управления многоквартирным домом возникли взаимные обязательственные отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора), а истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, принял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора).

В силу ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания Закона "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения, возникшие из возмездного гражданско - правового договора на выполнение работ, оказание услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей (Приказ МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">). В связи этим при возникновении спора об оказании услуг и их качества бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих выполнение работ, лежит на исполнителе. В рассматриваемом случае ответчиком были предъявлены доказательства, подтверждающие лишь выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, работ по аварийному обслуживанию систем и по вывозу мусора. Данные доказательства при разрешении спора мировым судьей были оценены и приняты, в связи с чем, с использованием установленных договором тарифов определен размер взыскания в 6771,44 рублей. Возражая против приведенных в решении мирового судьи расчетов, ответчик не предъявил суду апелляционной инстанции доказательств того, что установленные договором тарифы изменялись в сторону увеличения, не представил в обоснование возражений свои расчеты. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при разрешении апелляционной жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Предъявленные трудовые договоры с ФИО5 доказательством являться не могут, поскольку не указывают на исполнение данным лицом именно обязанности по уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Утверждения ответчика о формировании земельного участка под многоквартирным домом доказательствами также не обеспечены (единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может выступать выписка из кадастрового паспорта земельного участка), в то время, как вопрос о принадлежности такого участка собственникам помещений многоквартирного дома, либо муниципальному образованию, законодателем ставится в зависимость от формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета ( статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же вопросов.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу № по иску Смирнова А.В. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова