Мировой судья Феденева Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием истца Инкина Н.П., ответчицы Филатовой Н.В., представителя Филатовой Н.В. – Ибрагимова М.Т., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области по гражданскому делу № по иску Инкина Н.П., Инкина А.Н. к Филатовой Н.В., Макову М.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования Инкина Н.П.. Инкина А.Н. удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: за Инкиным Н.П., Инкиным А.В. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 17,3 кв.м, за Филатовой Н.В., Маковым М.В. закреплено право пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; право пользования местами общего пользования сохранено за каждым из собственников квартиры. Филатова Н.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, одновременно требуя его отмены ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать полностью. В судебном заседании Филатова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры (у каждого по ? доли квартиры), в данной квартире проживает она с сыном и своей престарелой матерью, Инкин Н.П. проживает в доме по <адрес>, в котором ей также принадлежит доля в праве собственности, которой она не пользуется. Считает, что у истцов есть жилье, проживать в спорной квартире они не будут и не собираются. Считает, что Инкин Н.П. обратился в суд с указанным иском в отместку ей за то, что она предъявила в суд иск к Инкину Н.П. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли в вышеуказанном жилом доме. Проживание в спорной квартире сторон невозможно, т.к. между ними существует конфликтная ситуация, что не оспаривается Инкиным Н.П. Считает, что обращение Инкина Н.П. в суд является злоупотреблением правом и имеет цель исключительно причинить ей вред, что в силу закона недопустимо. Также у Инкина Н.П. имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение. Представитель Филатовой Н.В. – Ибрагимов М.Т. в судебном заседании пояснения своей доверительницы поддержал, считая решение подлежащим отмене. Истец Инкин Н.П. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцы, как собственники спорной квартиры имеются право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, ограничение права собственности без законных оснований недопустимо. Вся жалоба Филатовой Н.В. построена на том, что у него (Инкина Н.П.) в собственности находятся еще две квартиры и доля в праве собственности на жилой дом. Спор о порядке пользования жилым домом по <адрес> не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Истец Инкин А.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с решением мирового судьи согласен. Ответчик Маков М.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с доводами жалобы Филатовой Н.В. согласен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что Инкин Н.П., Инкин А.В., Филатова Н.В., Маков М.В. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 43). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по делу, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о пользовании общим имуществом достигнуто не было, о чем свидетельствуют их пояснения в судебных заседаниях, в т.ч. при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, мировой судья при разрешении спора правомерно, в соответствии со ст. 247 ГПК РФ, определил порядок пользования квартирой. Установленный судом порядок хотя и не соответствует принадлежащим сторонам долям, однако прав Филатовой Н.В., Макова М.В. при этом не нарушает, поскольку им в пользование выделены две изолированные комнаты большей площадью, в то время как истцам в пользование выделена одна комната меньшей площадью. Доводы ответчицы Филатовой Н.В. о том, что в собственности Инкина Н.П. имеются другие жилые помещения, а также доля в праве собственности на жилой дом, где он в настоящее время проживает, в связи с чем, Инкин Н.П. не нуждается в проживании в спорной квартире, не принимаются судом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Инкина Н.П., Инкина А.Н. к Филатовой Н.В., Макову М.В. об установлении порядка пользования жилым помещением отставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.В. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова