Мировой судья Феденева Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 сентября 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истца Шестоперовой Е.А., представителя истца – Коноваловой О.В., ответчика Седовой Е.А., при секретаре Новиковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестоперовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестоперовой Е.А. к Седовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестоперовой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Седовой Е.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истица в своей жалобе и пояснениях суду сообщила, что ей по праву собственности принадлежит 1\4 доля спорной квартиры, 3\4 доли принадлежат ответчице. Ответчица приходится ей родной сестрой, квартира им перешла в порядке наследования после смерти матери. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты изолированные площадью 10, 3 кв.м и 18, 6 кв.м. Фактически квартирой пользуются ответчица и члены ее семьи. Она (истица) в квартире не проживает. В дальнейшем намерена заселиться в квартиру и проживать там лично, поскольку иного жилья в <адрес> не имеет, а по месту жительства в <адрес> условия для жизни затруднительные (живет в селе, где осталось только <данные изъяты> жилых дома, ближайший магазин расположен в <данные изъяты> км от села, больница – в <данные изъяты> км). Ответчица против ее заселения в квартиру возражает. Просит определить порядок пользования квартиру, закрепив за ней комнату площадью 10, 3 кв.м, а комнату площадью 18, 6 кв.м – передать в пользование ответчице. Также сообщила, что согласна выплачивать ответчице компенсацию за пользование жилой площадью, которая в меньшей по площади комнате приходится на долю сестры. Представитель истицы Коновалова О.В. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения своей доверительницы поддержала. Ответчица Седова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы Шестоперовой Е.А. не признала, полагая, что при определении предложенного истицей порядка пользования квартирой будет нарушено ее право собственника, т.к. на ее долю приходится 3 кв.м в требуемой истицей к закреплению за ней комнате площадью 10, 3 кв.м. Поскольку с истицей в спорной квартире совместно они проживать не смогут ввиду сложившихся отношений, считает, что Шестоперова Е.А. должна подождать, пока она (ответчица) сможет взять кредит и выплатить стоимость причитающейся ей доли в денежном выражении. Также сообщила, что в настоящее время квартирой пользуется она и члены ее семьи, истица в квартире не проживает. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой между сторонами в связи с тем, что между сторонами порядок пользования спорным объектом не сложился, взаимоотношения истца и ответчика исключают возможность совместного проживания, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, меньше размера доли, приходящейся на долю ответчика. Как исключающее возможность определения порядка пользования квартирой обстоятельство мировой судья также принял вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестоперовой Е.А. было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой. По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры 46, 4 кв.м., жилая - 28, 9 кв.м, жилые комнаты изолированные, площадью 10, 3 кв.м и 18, 6 кв.м (л.д.5-6). Истице по праву собственности принадлежит 1\4 доля указанной квартиры, приобретенная в порядке наследования после смерти матери – Седовой А.Е.(л.д.4, 7). Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к моменту смерти Седовой А.Е. указанная квартира принадлежала наследодателю по праву собственности целиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 оборот). Данные обстоятельства подтверждаются и материалами наследственного дела, открытого после смерти Седовой А.Е. (л.д.61, 62). Наследство после смерти Седовой А.Е. приняли только стороны по делу: Шестоперова Е.А. – по закону (л.д.56), а Седова Е.А. - по закону и по завещанию (л.д.56 оборот, 57). Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, суд признает установленным, что Седова Е.А. приобрела в собственность в порядке наследования после смерти Седовой А.Е. 3\4 доли спорной квартиры. Отсутствие у ответчицы свидетельства о праве на наследство на данный объект не исключает ее права собственности на квартиру, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, которое может быть осуществлено в любое время после истечения срока для принятия наследства. Таким образом, к моменту разрешения иска спорная квартира принадлежала сторонам по праву общей долевой собственности: Шестоперовой Е.А. – 1\4 доля, Седовой Е.А – 3\4 доли, в связи с чем на долю истицы, соответственно, приходится 11, 6 кв.м общей площади квартиры и 7, 2 кв.м жилой площади, а на долю ответчицы – 34, 8 кв.м общей площади и 21,6 кв.м. – жилой. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указал, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю ( п. 6 постановления). В рассматриваемом случае требуемая истицей к закреплению в пользование за ней комната наиболее приближена по площади к причитающейся ей доле в праве собственности на квартиру, при этом ее долю нельзя признать ничтожно малой и не пригодной для проживания одного лица (сособственника помещения). Возможность передачи в пользование помещения большей площадью законом не исключена, при этом за остальными собственниками сохраняется право требования выплаты компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю. При разрешении спора данной категории обстоятельства, которые привел мировой судья в обоснование отказа в удовлетворении иска (взаимоотношения сособственников, превышение размера доли ответчика), правового значения не имеют. Напротив, сложившиеся между сторонами отношения, возражения ответчицы против определения порядка пользования квартирой указывают на нарушения прав истицы в реализации принадлежащего ей права пользования объектом. Такое нарушение права в рассматриваемом случае может быть исключено только путем определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, которое, по изложенным выше мотивам, не исключается. Вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не может являться препятствием к разрешению настоящего спора, поскольку требования предъявлены по иным основаниям: в рамках дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, Шестоперова Е.А. просила определить порядок пользования квартирой, исходя из ее предполагаемого права на 1\2 долю объекта, в чем ей было отказано ввиду отсутствия такого права; в рамках настоящего дела истица просит определить порядок пользования квартирой, исходя из принадлежащего ей и подтвержденного документально права на 1\4 долю объекта. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает доводы апелляционной жалобы Шестоперовой Е.А. заслуживающими внимание, а решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Шестоперовой Е.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестоперовой Е.А. к Седовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Исковые требования Шестоперовой Е.А. удовлетворить. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - в пользование Шестоперовой Е.А. передать жилую комнату площадью 10, 3 кв.м, - в пользование Седовой Е.А. передать жилую комнату площадью 18, 6 кв.м, -места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова н