24 марта 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Рассказчиковой Н.В.,

представителя истца – Коноваловой О.В.,

ответчика Бодюл О.А.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказчиковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Рассказчиковой Н.В. к Бодюл О.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования Рассказчиковой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Бодюл О.А. взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4000 рублей.

Истица Рассказчикова Н.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что мировой судья, основывая свое решение на положениях ст. 86 СК РФ, должен был в соответствии с данной нормой закона установить размер дополнительных расходов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

В своих пояснениях суду истица и ее представитель Коновалова О.В. сообщили, что Рассказчикова Н.В. в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла требований о ежемесячном взыскании дополнительных расходов, а требовала лишь взыскать с ответчика единовременно возмещение уже понесенных расходов в сумме 9509 руб. Считают, что при вынесении решения мировой судья безосновательно снизил размер заявленной к взысканию суммы до 4000 рублей, т.к., по мнению стороны истца, ответчик имеет финансовую возможность выплатить заявленную сумму, на что указывают: приобретение им в собственность квартиры и наличие личного транспортного средства. Просят решение мирового судьи изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно истица сообщила, что на момент разрешения спора мировым судьей ее доход состоял из пособия по безработице в размере 4900 рублей, на ребенка назначена пенсия по инвалидности в размере 5700 руб.

Ответчик Бодюл О.А. в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения жалобы истицы, полагая, что принятое мировым судьей решение является верным и обоснованным, а также пояснил, что на момент разрешения спора он работал, его доход составлял 5550 рублей в месяц, у него на иждивении находится ребенок от второго брака и супруга, не работающая в связи с осуществлением ухода за малолетним сыном. Ипотечный кредит за него платят родители супруги, автомобиль принадлежит жене. Также считает, что заявленные к взысканию расходы в большей части не обусловлены необходимостью лечения ребенка, т.к. лечение ему предоставляется бесплатно, а иные обследования проводятся истицей по собственной инициативе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 86 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем ( ч. 2 ст. 86 СК РФ).

Из текста искового заявления и собственных пояснений истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании дополнительных расходов, которые необходимо произвести в будущем, и которые, в силу названной выше нормы закона, могли быть взысканы в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей норм материального права, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за эти пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае истицей были заявлены требования только об участии ответчика в фактически понесенных до предъявления иска дополнительных расходах в сумме 9509 руб., которые мировым судьей и были разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 86 СК РФ путем взыскания единовременного возмещения.

Рассматривая возражения истицы относительно размера взысканной суммы, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ содержание детей является обязанностью каждого родителя, в связи с чем предъявленные истицей требования о возложении несения дополнительных расходов по содержанию ребенка в полном объеме только на его отца признаются не соответствующими требованиям закона. При разрешении спора мировой судья установил, что уровень дохода сторон практически одинаков, при этом у ответчика на иждивении, кроме общего сына сторон, находятся также супруга и ребенок от второго брака. С учетом данных обстоятельств и, исходя из имущественного положения обеих сторон, мировой судья правомерно снизил заявленную к взысканию сумму до 4000 рублей. Доводы истицы о наличии в собственность ответчика квартиры и автомобиля, во-первых, соответствуют действительности не полном объеме (автомобиль приобретен Углановой Н.Ф. до вступления в брак с ответчиком), во-вторых, не могут достоверно свидетельствовать об уровне дохода ответчика на момент разрешения спора.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рассказчиковой Н.В. к Бодюл О.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, а жалобу Рассказчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова