10 марта 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Амбросовой С.М. - Леонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Амбросовой С.М. к ООО УК «Надежда» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амбросовой С.М. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ООО УК «Надежда» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15811 руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов 6854 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7905 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 632 руб. 44 коп.

Ответчик – ООО УК «Надежда» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал:

- на несогласие с выводами суда о виновности управляющей компании в затоплении квартиры, утверждая, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющей компанией не планировалось запускать отопление в данном доме, а поставщик теплоносителя не уведомил управляющую компанию о подаче воды в тепловые сети,

- на несоответствие указанных в акте повреждений от затопления (не указано повреждение мебели) изложенным в отчете оценщика выводам, включающим в общую сумму ущерба стоимость ремонта мебели,

- на неразумность размеров взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Леонов С.В. в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что принятое мировым судьей решение является верным и обоснованным, а также пояснил, что принадлежащая истице по праву собственности квартира <адрес> была затоплена ДД.ММ.ГГГГ водой из системы отопления жилого дома, расположенной в чердачном помещении. Причиной затопления явился порыв трубы отопления над квартирой истицы. В результате затопления был повреждено потолочное покрытие спальной комнаты квартиры и набор мебели для школьника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.71).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащая истице по праву собственности квартира <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выхода воды из системы отопления, расположенной в чердачном помещении, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, актом обследования квартиры истицы (л.д. 22) и показаниями свидетеля 1.(начальник ЖЭУ), сообщившей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что имел место порыв трубы. Оценивая данные доказательства, мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку, в силу заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом ( п. 2.1.2) управляющая компания приняла на себя обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а к которому относится вся система отопления многоквартирного дома ( п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06.). Доводы ответчика о наступлении ущерба в результате несанкционированной подачи воды в систему, доказательствами не обеспечены. Но даже если предположить, что подача воды была осуществлена без согласования с ответчиком, при исправности системы, за состояние которой ответственна только управляющая компания, затопления квартиры наступить не могло.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждены при рассмотрении дела предоставленным отчетом оценщика, указанным выше актом осмотра квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью, выполненной истицей непосредственно в момент затопления, на которой зафиксировано, что набор мебели школьника находился в зоне затопления.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Взысканное в пользу истицы с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя признается судом обоснованным и соразмерным степени участия представителя в рассмотрении дела, поскольку из материалов дела усматривается, что, кроме составления искового заявления, представитель истицы принимал участие в 3-х подготовках дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции и в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Амбросовой С.М. к ООО УК «Надежда» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова