28 февраля 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,

с участием представителя истца – Леонова С.В., действующего на основании доверенности от 09.12.10.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Фалиной П.Н. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фалиной П.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК «Надежда» взыскано 8490 руб. 32 коп. в возврат денежных средств, оплаченных истицей управляющей компании по счетам за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 4245 руб. 16 коп. и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик - ООО УК «Надежда» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением мирового судьи, утверждая, что предусмотренные договором по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> обязанности управляющей компанией выполнялись в полном объеме, за исключением обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома, в связи с чем иск признают частично, в размере 2799 руб. 70 коп. Одновременно не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к взиманию с собственников помещений жилого дома <адрес> платы за уборку придомовой территории, полагая, что земельный участок при доме следует считать сформированным в силу ранее действовавшего законодательства и, соответственно, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Леонов С.В. в судебном заседании пояснил, что жилой дом <адрес>, в котором Фалиной П.Н. по праву собственности принадлежит квартира №, в управлении ответчика находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого, до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик продолжал выставлять Фалиной П.Н. счета за содержание и ремонт жилья, которые она оплачивала. За этот период истицей лично за содержание и ремонт жилья управляющей компании оплачено 9284, 54 руб. Однако, каких-либо работ по содержанию жилья и проведению текущего ремонта в данный период управляющей компанией не проводилось, в связи с чем истица предъявила настоящий иск, требуя взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за фактически не оказанные услуги. Также представитель истца сообщил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей размер требований истцом был уменьшен до 8699 руб. 96 коп., на сумму, начисленную за вывоз мусора, поскольку истица признает, что данные обязанности управляющей компанией исполнялись. Истица с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика- отклонить. Также сообщил, что сособственник квартиры - сын истицы Фалин В.Б. какого-либо финансового участия в оплате заявленных к взысканию денежных сумм не принимал, все счета оплачивались лично истицей.

Представитель заявителя – ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.117).

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 договора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>. Договор заключен по результатам проведенного администрацией г.о. Жигулевск конкурса по отбору управляющей организации ( п. 1.1. договора).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ непосредственного управления многоквартирным домом (л.д.12-17).

Сторонами признается, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, действовал в обозначенный выше период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт начисления истице платежей за пределами данного периода – по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету поступивших платежей (л.д.53).

Из предоставленных суду копий лицевых счетов усматривается, что за обозначенный выше период за содержание и ремонт жилья начислено10298 руб. 77 коп. (л.д.29-44), отсутствие долгов в копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и предоставленная выписка по лицевому счету (л.д.53)свидетельствуют об исполнении истицей обязанности по оплате выставляемых ответчиком счетов, в т.ч. и за содержание и ремонт жилья.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу на основании договора управления многоквартирным домом возникли взаимные обязательственные отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора), а истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, приняла на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания Закона "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения, возникшие из возмездного гражданско - правового договора на выполнение работ, оказание услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">). В связи этим при возникновении спора об оказании услуг и их качества бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих выполнение работ, лежит на исполнителе. В рассматриваемом случае ответчиком были предъявлены доказательства, подтверждающие лишь выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, работ по аварийному обслуживанию систем и по вывозу мусора (л.д.54-88). Данные доказательства при разрешении спора мировым судьей были оценены и приняты, в связи с чем с использованием установленных договором тарифов (л.д.25-27), размер взыскания был снижен до 8490 руб. 32 коп. Возражая против приведенных в решении мирового судьи расчетов, ответчик не предъявил суду апелляционной инстанции собственного расчета и доказательств того, что установленные договором тарифы по услугам, исполнение которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, изменялись в сторону увеличения. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при разрешении апелляционной жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Предъявленные трудовые договоры с Куюкиным А.В. и Куюкиным И.В. таким доказательством являться не могут, поскольку не указывают на исполнение перечисленными лицами именно обязанности по уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Утверждения ответчика о формировании земельного участка под многоквартирным домом доказательствами также не обеспечены (единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может выступать выписка из кадастрового паспорта земельного участка), в то время, как вопрос о принадлежности такого участка собственникам помещений многоквартирного дома, либо муниципальному образованию, законодателем ставится в зависимость от момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета ( статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же обстоятельств.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фалиной П.Н. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова