Мировой судья Гуревич Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителей заинтересованного лица – ООО «Санита» - Лазаревой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марчук Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Санита» к Марчук Т.Р. , Полежаевой Т.А. , Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Санита» к Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А. и Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по ходатайству представителя истца Лазаревой Е.П., оставлено без рассмотрения (л.д. 30).

Ответчицей Марчук Т.Р. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе Марчук Т.Р. указала, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального закона, поскольку ст. 222 ГПК РФ, которую по аналогии права применил суд первой инстанции, не предусмотрено возможности оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца. Полагает, что таким образом за истцом безосновательно оставлено право на предъявление аналогичного иска в будущем.

В судебное заседание заявительница не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает (л.д.41).

Представители истца по делу – ООО «Санита» Лазарева Е.П. и Коновалова М.В. в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, сообщив, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представители общества были заняты в рассмотрении дел в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем не смогли обеспечить представление доказательств в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований, поэтому и было принято решение о представлении в суд ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Полагают, что истец имеет право просить суд оставить его требования без рассмотрения, без отказа от иска.

Заинтересованные лица - ответчики по делу Полежаева Т.А. и Казакова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.38, 40), об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае мировой судья, разрешая ходатайство истца, применил по аналогии положения ст. 222 ГПК РФ, предоставляющей суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, т.е. в тех случаях, когда истец не совершает действий по поддержанию иска, но и не выражает намерения на отказ от заявленных требований. Вместе с тем, разрешая ходатайство истца подобным образом, мировой судья не принял во внимание установленный гражданским законодательством принцип равенства сторон и содержащийся в указанной выше норме (ст. 222 ГПК РФ) запрет на оставление иска без рассмотрения, если ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При обсуждении ходатайства истца ответчица Марчук Т.Р. и ее представитель Шевченко О.В. возражали против оставления иска без рассмотрения, в связи с чем мировой судья, применяя по аналогии норму закону, регулирующую сходные правоотношения, должен был учесть обозначенный выше запрет и разрешить спор по существу требований.

При указанных обстоятельствах суд признает жалобу Марчук Т.Р. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения – подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального закона. В то же время, учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст. 47 Конституции РФ), а в рассматриваемом случае заявленный спор подсуден мировому судье и по существу не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Марчук Т.Р. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Санита» к Марчук Т.Р. , Полежаевой Т.А. , Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Самарской области для разрешения спора по существу заявленных требований.

Настоящее определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова