Мировой судья Кузьмин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.

с участием истца Майорова М.А.,

представителя ответчика – ООО «Русич» - Левши М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русич» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майорова М.А. к ТСЖ «Мечта» и ООО «Русич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выполнения перерасчета оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майорова М.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Русич» взыскано в возмещение материального ущерба 3425 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Мечта» о перерасчете оплаты коммунальных услуг, отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик – ООО «Русич» в своей жалобе указал, что считает безосновательным возложение обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, в т.ч. и морального, на ООО «Русич», поскольку последнее в договорных отношениях с истцом не состояло, обязанности по проведению капитального ремонта в жилом доме <адрес> по договору субподряда передало ООО «СВ-СТРОЙ». Последнее, по мнению ответчика, как исполнитель работ, должно нести ответственность перед истцом за причиненный в ходе проведения ремонтных работ ущерб.

Представитель ООО «Русич» - Левша М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также сообщил, что по условиям договора подряда, заключенного между ООО «Русич» и ТСЖ «Мечта» в дефектную ведомость были включены только работы по смене полотенцесушителей, их замена предусмотрена не была, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании ущерба, связанного именно с приобретением прибора, ответчик считает безосновательными, поскольку данные работы субподрядчиком выполнялись только при условии предоставления приборов собственниками квартир.

Истец Майоров М.А. в судебном заседании доводы жалобы ООО «Русич» не признал, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей было подтверждено, что ООО «Русич» по договору подряда, заключенному с ТСЖ «Мечта», приняло на себя обязанность по смене полотенцесушителей в квартирах дома <адрес>, где ему по праву собственности принадлежит квартира №. Считает, что ООО «Русич» является надлежащим ответчиком по его иску, даже несмотря на то, что работы по ремонту системы водоснабжения выполнялись не данной организацией. Полагает, что перед потребителями услуг должен отвечать генеральный подрядчик. Одновременно сообщил, что не знает, какая организация проводила ремонтные работы в его квартире; кем подписан акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ему также не известно.

Представитель второго ответчика – ТСЖ «Мечта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 154).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Русич» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ТСЖ «Мечта», было обязано провести работы по смене санитарных приборов – полотенцесушителей в квартирах жилого дома <адрес> и что работы по капитальному ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации проводились силами подрядчика – ООО «Русич», в связи с чем неисполнение в квартире истца работ по замене полотенцесушителя, повлекшее для истца приобретение такого прибора за собственный счет, мировым судьей при разрешении спора отнесено на счет убытков истца, подлежащих возмещению исполнителем работ в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей». По этим же мотивам с ООО «Русич» в пользу истца взыскано возмещение убытков в виде оплаты услуг оценщика за составление отчета о стоимости работ, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела были выполнены добровольно. Одновременно с данного ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда за допущенное ответчиком в ходе проведения работ нарушение имущественных прав истца – неисполнение обязанности по благоустройству принадлежащего истцу жилого помещения после окончания капитального ремонта.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мечта»(заказчиком) и ООО «Русич» (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Русич» принял на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, включенного в областную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (Приложение №), графиком работ (Приложение №) и дефектной ведомостью (Приложение №) – л.д. 17-20. Объем работ, по условиям договора ( п. 1.3), определялся заказчиком путем утверждения сметной документации. Пунктом 14.1 договора подряда установлено, что генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение по настоящему договору его субподрядчиками.

Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору подряда) и локальной сметы № ЛС 59.4 ( Приложение №) усматривается, что по данному договору заказчик поручил генподрядчику выполнить работы по смене санитарных приборов – полотенцесушителей в количестве 100 приборов (л.д.213, 214-216). Оценивая содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что данным договором заказчик поручил генподрядчику только выполнение работ по смене приборов, работы по замене полотенцесушителей с использованием материалов подрядчика ни в дефектную ведомость, ни в смету включены не были. Данное обстоятельство подтверждается содержанием иных разделов дефектной ведомости и сметы, указывающих на то, что если предметом заказа выступали работы с использованием материалов подрядчика, во всех случаях эти материалы и в дефектной ведомости, и в смете указывались отдельной строкой с расчетом стоимости материалов. Например, в разделе 3 дефектной ведомости предусмотрена установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов, в этот же раздел, кроме расчетов стоимости работ, включены материалы (фасонные части, отводы ), аналогичным образом просчитана стоимость материалов и в смете (разделы 3-5 сметы). В отношении полотенцесушителей ни в дефектную ведомость, ни в смету сторонами расходы на данные санприборы не заложены, просчитана только стоимость работ по смене полотенцесушителей.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение полотенцесушителя, истец, не являясь стороной договора, из которого вытекают спорные правоотношения, фактически просит обеспечить исполнение не принятых ответчиком по договору обязательств в свою пользу. Данное требование судом признается не основанным на законе, поскольку договором подряда исполнение подрядчиком обязательств в пользу третьих лиц, в частности в пользу истца, не предусмотрено, заказчиком по договору выступало товарищество собственников жилья, и только по согласованию с последним подрядчиком был установлен перечень подлежащих выполнению работ. Факт наличия договорных отношений непосредственно между ООО «Русич» и Майровым М.А. сторонами по делу отрицается.

Рассматривая вопрос о правомерности возложения на ООО «Русич» обязанности компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением работ по благоустройству квартиры после ремонта, и связанных с этим убытков по оценке стоимости ущерба, суд исходит из следующего.

Обоснование мировым судьей выводов о необходимости удовлетворения перечисленных требований положениями законодательства о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данное законодательство регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. В рассматриваемом случае каких-либо договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг подрядной организацией – ООО «Русич» непосредственно истцу не установлено. Участие истца в финансировании проведения капитального ремонта относится к гражданско-правовым отношениям гражданина с товариществом собственников жилья, возникшим в связи с членством истца в данной организации, посредством участия в которой истцом были реализованы установленные жилищным законодательством (ст. 5 ст. 155 ЖК РФ) обязанности члена товарищества собственников жилья по внесению платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей также не регулируются, на что прямо указывают разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">.

Статьей 1095 ГК РФ и аналогичной по своему содержанию ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель работ обязан возместить вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, вследствие недостатков работы, независимо от того, состоял потерпевший с исполнителем работ в договорных отношениях или нет.

Обосновывая решение, в том числе данной нормой закона, мировой судья не учел, что эта норма позволяет возлагать ответственность только на непосредственного исполнителя работ. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту систем водоснабжения генеральным подрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «СВ-СТРОЙ» -л.д.79-105. Выполнение работ иной организацией, а не ООО «Русич» также подтверждено в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами:

- актами о приемке выполненных работ, каждый из которых за исполнителя, сдавшего работы, подписан директором ООО «СВ-Строй» Савицким В.С. (л.д. 168, 172, 179);

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля директора ООО «СВ-Строй» Савицкого В.С., сообщившего суду, что работы по замене систем канализации, отопления и водоснабжения, проходящих через квартиру истца выполнялись силами ООО «Сервисэлектроснаб», с которым у ООО «СВ-Строй» также был заключен договор субподряда. Одновременно свидетель сообщил, что недостатки в квартире истца после предъявления иска устранялись силами ООО «СВ-Строй», акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) со стороны подрядной организации подписан главным инженером ООО «СВ-Строй» Козловым.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Русич» не являлось исполнителем работ, недостатки которых повлекли причинение вреда имуществу истца, в связи с чем возложение на данное лицо ответственности на недостатки, возникшие по вине иных организаций не допустимо. Вопрос о привлечении последних к участию в деле судом первой инстанции не решен, что не позволяет суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения жалобы решить вопрос о возложении ответственности на виновных в причинении вреда лиц.

По изложенным выше мотивам принятое мировым судьей решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Русич» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майорова М.А. к ТСЖ «Мечта» и ООО «Русич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выполнения перерасчета оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Русич» в пользу Майорова М.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Русич» государственной пошлины в доход государства.

Майорову М.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Русич» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова