АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителей заявителя Смирновой З.Н. – Черного Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Гоошуцуна В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - Савельевой Н.Ю.,

представителя Савельевой Н.Ю. – Назаровой А.А.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой З.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савельевой Н.Ю. к Смирновой З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования Савельевой Н.Ю. удовлетворены, в ее пользу со Смирновой З.Н. , в связи с расторжением договора купли-продажи мягкого уголка от ДД.ММ.ГГГГ., взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 47100 рублей. Кроме того, со Смирновой З.Н. в пользу государства взыскан штраф в размере 23550 руб. и государственная пошлина в сумме 1723 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы разъяснен порядок исполнения указанного выше решения суда и указано, что данное решение должно исполняться в отношении Смирновой З.Н. , проживающей по адресу: <адрес>.

На данное определение Смирновой З.Н. подана частная жалоба.

Представители заявительницы Черный Р.А.и адвокат Гоошуцун В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая, что мировой судья не вправе был в порядке дачи разъяснений порядка исполнения решения суда изменять субъектный состав участников судебного разбирательства и возлагать, таким образом, ответственность на Смирнову З.Н., которая к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась. Полагают, что в данной ситуации (при неточном первоначальном определении данных ответчика) истице следовало обратиться в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица по делу Савельева Н.Ю. и ее представитель Назарова А.А. выразили возражения против удовлетворения частной жалобы Смирновой З.Н. , полагая, что уточнение данных ответчика допустимо и на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение мирового судьи – подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Анализируя содержание данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос может ставиться участниками исполнительного производства, либо приставом-исполнителем только в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы. Но в то же время, данная норма не предусматривает возможности установления или изменения субъектного состава участников исполнительного производства, который может определяться только решением суда, а его изменение на стадии исполнения, в силу закона, допустимо только в случаях правопреемства (ст. 44 ГПК РФ).

Из текста искового заявления Савельевой Н.Ю., иных предоставленных суду документов усматривается, что к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела была привлечена Смирнова З.Н., уточнение данных ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не осуществлялось, решение мирового судьи также принято в отношении данного лица. Гражданско-процессуальное законодательство, предусматривающее обязательное определение субъектного состава спорного правоотношения со стадии предъявления иска в суд – обязательное указание наименования ответчика ( п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), тем самым направлено на реализацию закрепленных законом прав участников судебного разбирательства на участие в разрешении спора ( ст. 35 ГПК РФ). В рассматриваемом случае установлено, что Смирнова З.Н. к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, спор разрешен с участием иного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает недопустимым изменение данных стороны исполнительного производства в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку такое изменение влечет за собой определение ответственности лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным суд считает необходимым определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а Савельевой Н.Ю. в удовлетворении требований о возложении обязанности исполнения решения мирового судьи на Смирнову З.Н. – отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Смирновой З.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савельевой Н.Ю. к Смирновой З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Савельевой Н.Ю. в удовлетворении требований о разъяснении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу путем возложения обязанности исполнения данного решения суда на Смирнову З.Н. отказать.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

а