15 февраля 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,

с участием истца Сергеевой И.В.,

представителя истца – Емелиной В.В.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Сергеевой И.В. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой И.В. удовлетворены, в ее пользу с ООО УК «Надежда» взыскано 6735 руб. 08 коп. в возврат денежных средств, оплаченных истицей управляющей компании по счетам за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома № <адрес>. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 3367 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик - ООО УК «Надежда» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением мирового судьи, утверждая, что предусмотренные договором по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> обязанности управляющей компанией выполнялись в полном объеме, за исключением обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома, в связи с чем иск признают частично, в размере 2809руб. 28 коп. Одновременно не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к взиманию с собственников помещений жилого дома <адрес> платы за уборку придомовой территории, полагая, что земельный участок при доме следует считать сформированным в силу ранее действовавшего законодательства и, соответственно, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истица и ее представитель Емелина В.В. в судебном заседании пояснили, что жилой дом <адрес>, в котором Сергеевой И.В. по праву собственности принадлежит квартира №, в управлении ответчика находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истицей за содержание и ремонт жилья управляющей компании оплачено 7559 руб. Однако, каких-либо работ по содержанию жилья и проведению текущего ремонта в данный период управляющей компанией не проводилось, в связи с чем истица предъявила настоящий иск, требуя взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за фактически не оказанные услуги. Также Сергеева И.В. сообщила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей размер требований уменьшила до 6972 руб. 41 коп., на сумму, начисленную за вывоз мусора, поскольку признает, что данные обязанности управляющей компанией исполнялись. В целом с решением мирового судьи согласны, однако считают, что при разрешении спора размер взыскания неосновательно был уменьшен на стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и работ по аварийному обслуживанию систем, поскольку данные работы ответчиком также не выполнялись.

Представитель заявителя – ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.124).

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 договора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>. Договор заключен по результатам проведенного администрацией г.о. Жигулевск конкурса по отбору управляющей организации ( п. 1.1. договора).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ непосредственного управления многоквартирным домом (л.д.32-37).

Сторонами признается, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, действовал в обозначенный выше период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается также предоставленной ответчиком суду калькуляцией стоимости работ и услуг, в которой период оказания услуг также определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Из предоставленных суду копий лицевых счетов усматривается, что за обозначенный выше период Сергеевой И.В. за содержание и ремонт жилья начислено 7248 руб. 88 коп. (л.д.21-31), отсутствие долгов в копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные квитанции о внесении платежей (л.д.4-7), свидетельствуют об исполнении истицей обязанности по оплате выставляемых ответчиком счетов, в т.ч. и за содержание и ремонт жилья.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу на основании договора управления многоквартирным домом возникли взаимные обязательственные отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора), а истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, приняла на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания Закона "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения, возникшие из возмездного гражданско - правового договора на выполнение работ, оказание услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">). В связи этим при возникновении спора об оказании услуг и их качества бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих выполнение работ, лежит на исполнителе. В рассматриваемом случае ответчиком были предъявлены доказательства, подтверждающие лишь выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, работ по аварийному обслуживанию систем и по вывозу мусора (л.д.55-74, 83-90). Данные доказательства при разрешении спора мировым судьей были оценены и приняты, в связи с чем с использованием установленных договором тарифов (л.д.18-19), размер взыскания был снижен до 6735 руб. 08 коп. Возражая против приведенных в решении мирового судьи расчетов, ответчик не предъявил суду апелляционной инстанции доказательств того, что установленные договором тарифы изменялись в сторону увеличения, что не позволяет суду принять предоставленный стороной ответчика расчет(л.д.75) по услугам, исполнение которых подтверждено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при разрешении апелляционной жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Предъявленные трудовые договоры с Куюкиным А.В. и Куюкиным И.В. таким доказательством являться не могут, поскольку не указывают на исполнение перечисленными лицами именно обязанности по уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Утверждения ответчика о формировании земельного участка под многоквартирным домом доказательствами также не обеспечены (единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может выступать выписка из кадастрового паспорта земельного участка), в то время, как вопрос о принадлежности такого участка собственникам помещений многоквартирного дома, либо муниципальному образованию, законодателем ставится в зависимость от формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета ( статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же вопросов.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. При разрешении жалобы доводы истицы и ее представителя о безосновательном исключении мировым судьей из требуемой к взысканию суммы расходов по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, по аварийному обслуживанию систем не принимаются, поскольку в данной части решение в установленном законом порядке ими оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сергеевой И.В. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова