г. Жигулевск 29 июля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Цаплина А.Н. – Цаплиной С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Суворова А.М. – Абрамова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Баклыковой С.Н.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Цаплина А.Н. к Суворову А.М., Лукьянчиковой Н.П., Горшковой А.Т., Шульгиной Н.И., Баклыковой С.Н., Каскову Д.Е., Чебарковой Ю.Н., Зайнетдиновой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цаплина А.Н. удовлетворены полностью.

В пользу Цаплина А.Н. взыскана сумма материального ущерба:

с Суворова А.М. в размере 5611 рублей 66 копеек,

с Каскова Д.Е. в размере 4444 рублей 17 копеек,

с Баклыковой С.Н. в размере 1481 рубль 39 копеек,

с Чебарковой Ю.Н. в размере 1481 рубль 39 копеек,

с Зайнетдиновой Н.Н. в размере 1481 рубль 39 копеек.

В пользу Цаплина А.Н. взыскан возврат судебных расходов:

с Суворова А.М. в размере 1999 рублей 91 копейка,

с Шульгиной Н.И. в размере 2035 рублей 03 копейки,

с Каскова Д.Е. в размере 1 535 рублей 02 копейки,

с Баклыковой С.Н. в размере 511 рублей 68 копеек,

с Чебарковой Ю.Н. в размере 511 рублей 68 копеек,

с Зайнетдиновой Н.Н. в размере 511 рублей 68 копеек.

В пользу государства взыскана государственная пошлина:

с Суворова А.М. в размере 163 рубля 25 копеек,

с Шульгиной Н.И. в размере 166 рублей 13 копеек,

с Каскова Д.Е. в размере 125 рублей 31 копейка,

с Баклыковой С.Н. в размере 41 рубль 77 копеек,

с Чебарковой Ю.Н. в размере 41 рубль 77 копеек,

с Зайнетдиновой Н.Н. в размере 41 рубль 77 копеек.

Ответчик Суворов А.М. обжаловал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суворова А.М. – Абрамов Д.Н. указал, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место неполнота решения суда, отсутствует достаточность и достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно, на месте и в присутствии: потерпевшей стороны, старшего по подъезду, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из собственников вышерасположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Однако акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлялись только в присутствии пострадавшей стороны и специалистов ЖЭУ №. Ответчика Суворова А.М. не только не приглашали, но и никогда не уведомляли о предстоящей процедуре. В связи с этим Суворов А.М. не мог обозревать происходящее в затопленной квартире, приносить свои замечания, подписывать акты и др., ввиду чего все ранее составленные акты о затоплении, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ подвергаются сомнению, поскольку, по мнению ответчика, они необъективные и необоснованные. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вследствие затопления квартиры № № дома № № требуется побелка потолка в ванной комнате и смена обоев, в прихожей смена обоев на стенах и панелей на потолке. По данному случаю никакие требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления, от истца в адрес ответчика не поступали. Общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> года, однако истец, спустя <данные изъяты> лет вновь заявляет о причиненном ему ущербе, при этом все ранее выявленные и неустраненные им в течение длительного времени дефекты повторно включаются в другой акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что причиной возникновения ущерба стало протекание воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием невыполнения собственниками квартиры, расположенной этажом выше, обязанности по устранению неисправностей разводки системы водоснабжения и санитарно-технического оборудования. В основу установления причинно-следственной связи протекания воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ суд, по мнению ответчика, ошибочно закладывает противоречивые показания свидетелей 1 и 2 С учетом вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Суворова А.М. – Абрамов Д.Н. обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и пояснил, что требования о затоплении квартиры Цаплина А.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не включались. Просил огласить в судебном заседании показания свидетелей 1 и 2 и после оглашения их показаний в судебном заседании признал, что противоречий в их показаниях не имеется, а он не был знаком с протоколом судебного заседания, поэтому указал об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей в апелляционной жалобе.

Представитель истца Цаплина А.Н. – Цаплина С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, и пояснила, что факт затопления был, их долгое время затапливали.

Ответчица Баклыкова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Суворова А.М. и пояснила, что потоп был, готова оплатить сумму ущерба, взысканную судом.

Ответчики Лукьянчикова Н.П., Горшкова А.Т., Шульгина Н.И., Касков Д.Е., Чебаркова Ю.Н., Зайнетдинова Н.Н. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 113, 114, 115, 116, 117, 118).

Выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, возражения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт протекания воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащую Цаплину А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и показаниями свидетелей 3, 1, 2 и не оспаривается ответчиком.

Причина протекания воды – неисправность разводки системы водоснабжения квартиры, трещина в корпусе унитаза, которые не устранялись собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на протяжении длительного времени, а также образовавшийся по причине большой влажности в ванной комнате на трубах указанной квартиры конденсат, стекавший в квартиру истца, и образовавшиеся в связи с этим повреждения элементов отделки квартиры истца Цаплина А.Н., установлены судом на основании показаний свидетелей 3, 1, 2 и копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку противоречий в показаниях свидетелей не имеется, что признается представителем ответчика Суворова А.М. – Абрамовым Д.Н. в настоящем судебном заседании, а наличие указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений элементов отделки квартиры истца Цаплина А.Н. не оспаривается ответчиком.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Суворова А.М. – Абрамова Д.Н. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о причиненном ущербе, указанном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку представитель ответчика Суворова А.М. – Абрамов Д.Н. в судебном заседании признал, что требования относительно ущерба, причиненного истцу Цаплину А.Н., согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела не предъявляются, а ссылка истца на указанный Акт является лишь обстоятельством, подтверждающим неоднократность факта протекания воды в его квартиру и в связи с этим неоднократного причиненного ему ущерба в результате протекания воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, являются Суворов А.М. (доля <данные изъяты> (л.д. 36), Шульгина Н.И. (доля <данные изъяты>) (л.д. 37), Баклыкова С.Н. (доля <данные изъяты>) (л.д. 38), Касков Д.Е. (доля <данные изъяты>) (л.д. 39), Чебаркова Ю.Н. (доля <данные изъяты>) (л.д. 40), Зайнетдинова Н.Н. (<данные изъяты>) (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Наличие повреждений элементов отделки: в ванной комнате: на потолке желтые разводы, площадью <данные изъяты> кв.м, отставание штукатурного слоя от основания на площади <данные изъяты> кв.м, на обоях желтые разводы на площади около <данные изъяты> кв.м, отставание обоев от стены; в коридоре: на потолке следы протекания воды, отставание потолочной плитки от основания на площади около <данные изъяты> кв.м, на обоях следы протекания воды на площади около <данные изъяты> кв.м, отставание обоев от стены; на кухне: на потолочной плитке следы протекания воды, отставание плитки от основания на площади около <данные изъяты> кв.м, на панелях ДСП следы протекания воды, вздутие панелей на площади <данные изъяты> кв.м, подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и показаниями свидетелей 1, 2, которые в составе комиссии с начальником ЖЭУ№ составили указанный Акт, и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается представленной суду копией Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, выполненного ИП ФИО1 (л.д. 13-26), который не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика Суворова А.М. – Абрамова Д.Н. о том, что претензий к оценке причиненного ущерба у него нет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков, обязанных отвечать за содержание принадлежащего им имущества, и возникновением ущерба у истца Цаплина А.Н., в связи с чем предъявленный ко взысканию истцом ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, по вине которых причинен ущерб истцу Цаплину А.Н., пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилое помещение, а также понесенные истцом судебные расходы.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Цаплина А.Н. к Суворова А.М., Лукьянчиковой Н.П., Горшковой А.Т., Шульгиной Н.И., Баклыковой С.Н., Каскову Д.Е., Чебарковой Ю.Н., Зайнетдиновой Н.Н. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова А.М. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова