Мировой судья Гуревич Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Жигулевск 18 февраля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Иванова Д.А. - Панежа А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС» - Иванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова Д.И. к ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», Самарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А. обратился с иском к ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», Самарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», требуя взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 23129 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и доверенности в размере 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 94-99).

Истец Иванов Д.А. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта уведомления ответчика относительно скрытых повреждений, полученных транспортным средством. О наличии таких повреждений, равно как и о необходимости проведения в связи с ними диагностики перекоса кузова автомобиля, страховой компании было известно при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также визуально наблюдался сложный перекос кузова, и об этом было указано экспертом «<данные изъяты>» в отчете (п. 1.7 и п. 4.6). Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о несогласии с произведенной выплатой и просил пересчитать ее, сделано это было задолго до окончания ремонта, автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра «<данные изъяты>», соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, страховым актам. Замена деталей и произведенные в результате ремонта работы находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчики ответственны за совместно причиненный вред, ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС» как собственник источника повышенной опасности, как работодатель виновного лица в ДТП, а ОАО «Военно-страховая компания», тем, что не полностью выплатила страховое возмещение. Кроме того, возмещение части судебных расходов и части суммы, превышающей размер подлежащей суммы страховой выплаты по скрытым повреждениям с учетом износа до фактических затрат истца на ремонт, подлежит возмещению ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС».

Истец по делу Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 176).

Представитель истца Панежа А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 34087, 91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9632,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5500 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС» Иванов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, полагая, что ОАО «РусГидро» в лице директора филиала ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС» заключило с ОАО «Военно-страховая компания» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. Страховая компания должна производить страховую выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы, но не более 120000 рублей. Взыскание же убытков, сверх возмещенных страховщиком, возлагается на юридическое лицо, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По настоящему делу сумма фактического ущерба, предъявляемая потерпевшим, составляет 72550 рублей, которая менее 120000 рублей, поэтому подлежит возмещению страховой компанией в полном размере в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выплату страхового возмещения обязан осуществлять непосредственно страховщик.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил оставить решение мирового судьи в силе как законное и обоснованное (л.д. 139).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Иванову Д.А., наступили в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», под управлением ФИО1, который и был признан виновным в ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановления о наложении административного штрафа (л.д. 28).

Размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) следует из отчетов ООО «<данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15) и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26) и составляет 49420, 40 рублей. Из представленных суду копий отчетов следует, что при органолептическом (визуальном) методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ, который был использован при оценке указанного выше транспортного средства, принадлежащего истцу, не всегда имеется возможность выявить внутренние (скрытые) дефекты и степень повреждения деталей, агрегатов и узлов. В таких случаях на оценщике не лежит ответственность ни по обнаружению подобных факторов, ни в случае их не обнаружения, а все предположения по скрытым повреждениям оценщик фиксирует в Акте осмотра, но не включает в расчет стоимости восстановительного ремонта до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата на лицензированной СТО. Заказчик в таких случаях имеет право обратиться на лицензированную СТО для проведения инструментального контроля технического состояния поврежденного транспортного средства. С получением от заказчика акта дефектовки или заказ-наряда оценщик проводит дополнительный расчет или перерасчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (п.1.7.).

Факт оплаты страхового возмещения в соответствии с расчетами оценщика подтверждается копиями страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из п.4.2.6. отчета ООО «<данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот) усматривается, что не принят в расчет перекос кузова, т.к. нет замеров его подтверждающих.

В связи с этим имеются обращения истца в Самарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» о несогласии с начисленной страховой суммой и ее пересмотре, принятое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Таким образом, истец поставил в известность страховую компанию о выявленных скрытых повреждениях, которые не содержатся в отчетах оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости перерасчета или дополнительного расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Наличие скрытых дефектов, возникших на транспортном средстве истца в результате ДТП, подтверждается копиями Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59), договорами заказ-наряда лицензированной СТО - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141-145) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и копией карты замера перекоса кузова автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 72 550 рублей.

Согласно представленного заключения эксперта ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 177-178), часть дефектов, указанных в договорах заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются скрытыми. Их невозможно было установить при органолептическом (визуальном) методе осмотра транспортного средства при составлении отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> и запасные части, подлежащие замене, указанные в договорах заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, выявленных дополнительных скрытых повреждений, сложного перекоса кузова, зафиксированных в договорах заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в карте замера перекоса кузова <данные изъяты> с учетом калькуляции ООО «<данные изъяты>» №.№ и №.№ составляет 83508 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении иска установлено, что в силу указанных выше нормативных положений действующего законодательства, страховщик в лице Самарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 57) не исполнил в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках причиненных его транспортному средству повреждений. В связи с этим решение мирового судьи в данной части нельзя признать правильным и законным, оно подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора о предъявлении исковых требований к ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС» суд считает вывод мирового судьи о необоснованности таких требований правильным, поскольку обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу, возлагается на страховую компанию в силу прямого указания закона. Обязанность причинителя вреда возникает в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения. В связи с тем, что размер заявленных требований не превышает суммы страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., обязанным по выплате страхового возмещения является Самарский филиал ОАО «Военно-страховая компания».

Между тем, заявленные представителем истца Панежа А.Н. требования подлежат удовлетворению лишь частично, поскольку увеличение требований в части страхового возмещения, требования по возмещению утраты товарной стоимости, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, не заявлены мировому судье, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.322 ГПК РФ. Кроме того, в апелляционной инстанции проведение такой экспертизы не назначалось.

При разрешении спора суд в порядке ст.98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование Иванова Д.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 180), оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 2), оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 43) и доверенности в размере 520 рублей расходов (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Иванова Д.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова Д.И. к ОАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», Самарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения изменить.

Исковые требования Иванова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Иванова Д.И.:

- страховое возмещение в размере 23129 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей;

- государственную пошлину в размере 900 рублей.

а всего 33 549 (тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.И. без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова