Мировой судья Кузьмин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Жигулевск 10 февраля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца – Крюкова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крюковой Е.А. к Администрации городского округа Жигулевск о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова Е.А. обратилась с иском к Администрации городского округа Жигулевск, МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевска, требуя взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 31694 рубля 77 копеек, стоимость услуг по оценке эксперта в размере 1360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 106-107).

Истица Крюкова Е.А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается, что в решении мирового судьи сделаны выводы, которые не основываются на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Администрация г.о. Жигулевск не является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, напротив здания <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием Крюковой Е.А. Управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, она допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, покрытую мутной водой в виде лужи, что не позволяло ей своевременно обнаружить опасность. В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией г.о. Жигулевск МУП «Жилкомхоз» на производство работ, в случае производства земляных работ в местах прохождения автомобильных дорог, место работ должно быть ограждено забором, указанным ГИБДД, и снятие ограждения до восстановления твердого основания под асфальт запрещено. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки и ограждения места производства работ, предупреждающие о производстве работ на указанном участке дороги отсутствуют. Считает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений ее автомобилю. В соответствии со справкой о ДТП, составленной ОГАИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., у автомобиля было деформировано: правый порог, передний бампер; разбит передний бампер. При более тщательном осмотре автомобиля, после мойки машины, произведенной экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., было установлено: разбит передний бампер, деформирован правый нижний порог, разбит радиатор кондиционера, деформирована поперечина радиатора нижняя. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет 31 694 рублей 77 копеек. Стоимость услуг по оценке эксперта 1360 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчиков Крюковой Е.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истица испытала нервный стресс, когда в центральной части города на проезжей части дороги, неожиданно для нее ее автомобиль попал в огромную яму, залитую мутной водой, яма не была огорожена, и не было установлено каких-либо предупредительных знаков об опасности на дороге. На протяжении нескольких дней у нее повышалось давление, болела голова, переживала о случившемся ДТП, не могла спать по ночам, приходилось принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Она боялась ездить по городу, так как на дорогах было много мутных луж, ограничивающих видимость дороги. В частичное возмещение причиненного ей морального вреда просит взыскать с ответчиков в ее пользу 30 000 рублей. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения претензии истицы, ответчики неправомерно пользуются ее денежными средствами и, в соответствии со ст. 395 ГКРФ, обязаны выплатить ей проценты за пользование ее денежными средствами в размере 1982 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчикам, но МУП «Жилкомхоз» до настоящего времени не дал ответа на претензию. Администрация г.о. Жигулевск отказала ей в удовлетворении претензии, сославшись на то, что лицом, ответственным за невыполнение условий разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное устранение последствий работ по замене, прокладке и переустройству коммуникаций по адресу: <адрес>, повлекшее повреждение ее автомобиля, является МУП «Жилкомхоз». Некачественное проведение МУП «Жилкомхоз» земляных работ со вскрытием асфальтового покрытия на указанном участке дороги привело к просадке грунта и выбоине в полотне дороги, что отражено в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на Устав МУП «Жилкомхоз», считает, что Администрация г.о. Жигулевск является учредителем МУП «Жилкомхоз» и собственником его имущества, и в связи с этим ответственность за содержание дорог в городе Жигулевске законодательством возложено на Администрацию г.о. Жигулевск. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истицы Крюков Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и заявил об отказе в части заявленных требования, касающихся взыскания процентов за пользование денежными средствами истицы в размере 1982 рубля и возмещения причиненного истице морального вреда в размере 30000 рублей. Об отказе от части заявленных требований и о прекращении в связи с этим производства по делу в части заявленных требований вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой Крюковой Е.А. в его отсутствие (л.д. 119), сославшись на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация городского округа Жигулевск считает решение по делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Судом при вынесении решения установлено, что работы по вскрытию асфальтового покрытия проезжей части дороги по <адрес>, выполнялись МУП «Жилкомхоз». Также судом установлен факт невыполнения МУП «Жилкомхоз» обязанности по установке ограждения места работ, т.е. нарушения п. 15 раздела 6 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, что и послужило причиной ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и возникновением у истицы материального ущерба. В связи этим МУП «Жилкомхоз», как организация, выполнявшая работы по замене, прокладке и переустройству коммуникаций по <адрес>, должно нести обязанность по возмещению истице материального и иных видов ущерба. На основании Постановления мэра городского округа Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Жигулевск выдано разрешение МУП «Жилкомхоз» на производство работ по замене, прокладке и переустройству подземных коммуникаций на проезжей части дороги по <адрес>, согласованное с отделением ГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки и ограждения места производства работ, предупреждающие о производстве работ на указанном участке дороги, отсутствуют, следовательно, МУП «Жилкомхоз» нарушены условия разрешения и п. 15 Правил организации благоустройства. В связи с этим ответственным лицом за качественное выполнение работ, в том числе за ограждение забором места работ, является МУП «Жилкомхоз». Считает, что доводы заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа Жигулевск, как учредитель МУП «Жилкомхоз» и собственник его имущества, должна нести материальную ответственность за действия МУП «Жилкомхоз», являются необоснованными. Ссылаясь на ст.ст.7, 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальный унитарных предприятиях», указывает, что МУП «Жилкомхоз» само несет ответственность по своим обязательствам, в данном случае по возмещению ущерба истице в порядке ст.1064 ГКРФ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Е.А. без удовлетворения.

Ответчик МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевска в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются отметки, что повестки выписывались и направлялись. Суд признает причины неявки представителя МУП «Жилкомхоз» в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено. Более того, МУП «Жилкомхоз» к судебному заседанию представлены запрашиваемые судом материалы на основании направленного запроса, в котором указывались сведения о дате, времени и месте судебного заседания. Суд учитывает, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен заранее, судом был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая мнение другой стороны, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя МУП «Жилкомхоз» Жигулевск.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него исправлений описок определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87), производство по делу в части требований о взыскании с МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевска материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено.

Указанное определение истицей не обжалуется в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что технические повреждения автомобиля истицы наступили в результате въезда ее автомобиля в выбоину дорожного покрытия в районе <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 16).

На основании копии заявления Главного инженера МУП «Жилкомхоз» г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Жигулевск о выдаче ордера на производство работ по нахождению промежуточного канализационного колодца на проезжей части дороги по <адрес> (л.д.19), схемы ремонта канализационного коллектора (л.д. 20), согласования на проведение ремонтных работ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ремонтные работы по <адрес> в <адрес> со вскрытием проезжей части дороги должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановление элементов благоустройства должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленной суду копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожные знаки и ограждения места производства работ, предупреждающие о производстве работ на указанном участке дороги отсутствуют (л.д. 17).

В соответствии со ст.59 Устава городского округа Жигулевск в собственности городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Указанные положения вытекают и из представленных суду сведений о дорогах и тротуарах, находящихся на балансе <данные изъяты> Администрации городского округа Жигулевск, из которых видно, что дорога по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы, находится на балансе Администрации городского округа Жигулевск (л.д. 141).

Наличие недостатков в содержании указанной дороги подтверждается представленной суду копией Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на участке дороги <адрес> <адрес> населения выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефекты покрытия в виде выбоины и просадки глубиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> (л.д. 16).

В силу ст.36 Устава городского округа Жигулевск Администрация городского округа Жигулевск осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, управляет и распоряжается собственностью городского округа.

Таким образом, при разрешении иска установлено, что в силу указанных выше нормативных положений действующего законодательства, регулирующего общие принципы организации местного самоуправления, положений учредительных документов, на Администрации городского округа Жигулевск, как на собственнике автомобильных дорог, лежит правовая обязанность по содержанию дорог в границах городского округа. Данный вывод следует также из положений ст.210 ГК РФ, устанавливающей, что бремя содержания собственности несет собственник имущества, каковым в данном случае является Администрация городского округа Жигулевск, которая обязана принимать меры, направленные на устранение выявленных недостатков в содержании дорог. В связи с этим решение мирового судьи нельзя признать правильным и законным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Наличие материального ущерба, причиненного истце, с требованием о возмещении которого она обращалась в Администрацию городского округа Жигулевск (л.д. 10) и в МУП «Жилкомхоз» г. Жигулевска (л.д. 11), подтверждается отчетом № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, выданного ИП ФИО1, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 31694 рубля 77 копеек, стоимость услуг по оценке, оплаченных истицей - 1360 рублей (л.д. 22-33).

При разрешении спора суд в порядке ст.98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование Крюковой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Крюковой Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крюковой Е.А. к Администрации городского округа Жигулевск о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Крюковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск в пользу Крюковой Е.А.:

- стоимость ремонта, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 31694 рубля 77 копеек;

- стоимость услуг по оценке эксперта в размере 1360 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей,

а всего 34054 (тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова