г. Жигулёвск 6 апреля 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Коноваловой О.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № – Чернова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Коноваловой О.В. к Автозаводскому отделению № № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой О.В. удовлетворены полностью. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Комсомольского отделения № и Коноваловой О.В., об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9240 рублей; с АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Комсомольского отделения № в пользу Коноваловой О.В. взысканы в счет возмещения уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 9 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 рубля, а всего 11102 рубля.

Ответчик обжаловал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что вынесенное решение не законно и не обоснованно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.В. обратилась в Автозаводское отделение № № Сбербанка России с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Коноваловой О.В. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которых Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор, в заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Коноваловой О.В. в виде примерного графика платежей по кредиту. Считает, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителей бремя ежемесячных платежей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Считает, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 данного Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. В связи с этим, к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности, равный <данные изъяты> году, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, и в силу истечения такового ДД.ММ.ГГГГ, в иске Коноваловой О.В. просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № – Чернов С.А. обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и пояснил, что сделка оспоримая, а не ничтожная. Для того чтобы признать ее недействительной, требуется решение суда, где будет указано, какие права потребителя нарушены, какой закон нарушен. В данном случае одновременно необходимо наличие 2-х условий: определение таких законов и правовых актов, по которым были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и установление факта ущемления прав потребителя. Считает, что подлежит применению срок исковой давности, равный <данные изъяты> год. С момента уплаты комиссии исчисляется срок исковой давности.

Истица Коновалова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, и пояснила, что сделка противоречит закону. Условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с законом и иными правовыми актами РФ и признаются недействительными. Считает, что к данному спору применим срок исковой давности <данные изъяты> года, и он ею пропущен не был.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Комсомольского отделения № был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1. которого было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9240 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3-5), уплата которого была произведена истицей в полном объеме (л.д. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Данные положения следуют и из Федерального закона РФ от 17.12.1999 года № 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между банком и Коноваловой О.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с которым открытие и ведение ссудного счета, а также выдача кредита является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о том, что банк взимает тариф за обслуживание ссудного счета, является нарушением прав заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен. В связи с этим суд считает необоснованными доводы представителя заявителя апелляционной жалобы Чернова С.А. об оспоримости сделки и применении по этому основанию срока исковой давности, равным <данные изъяты> году.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Комсомольского отделения № и Коноваловой О.В., а именно п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9240 рублей является недействительным, в связи с чем указанные денежные средства в размере 9240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда, мировой судья правильно с учетом ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 444рубля 88 копеек.

Таким образом, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коноваловой О.В. к Автозаводскому отделению № № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова