г. Жигулевск 04 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Панкратовой С.И.,

представителя истицы Панкратовой С.И. – Щученко В.Г., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ИП Майская О.А. – Ковязина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Магницкой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майская О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Панкратовой С.И. к ИП Майская О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкратовой С.И. были удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи электрического отопительного котла ЭПО-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панкратовой С.И. и ИП Майская О.А.;

- с ИП Майская О.А. взыскана в пользу Панкратовой С.И. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 420 рублей, неустойка в размере 6 013 рублей, расходы на монтаж и демонтаж электрического отопительного котла ЭПО-24 в размере 3 110,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- с ИП Майская О.А. взысканы государственная пошлина в размере 1 136,27 рублей в доход федерального бюджета, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 12 271,16 рублей.

Ответчик ИП Майская О.А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что с данным решением не согласна по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что истцом изначально были нарушены условия монтажа и подключения отопительного прибора, так как при вызове представителя торговой организации им было установлено, что в разделе «Отметка о проведенных работах» в инструкции потребителя отсутствует отметка об установке и монтаже котла. При этом в интересах же Панкратовой С.И. им был дан совет сделать данную отметку, так как ее отсутствие исключает принятие котла в гарантийный ремонт. Представителем и у Панкратовой С.И. и в суде был Ковязин А.В. В последующем, при обращении в магазин отметка о монтаже и установке была сделана, что позволило принять котел и отправить его в сервисный центр ОАО «<данные изъяты>» для определения дефекта и осуществления ремонта. Однако документов, подтверждающих оплату произведенных ООО «<данные изъяты>» работ представлено не было. В исковом заявлении истец указала, что оплата была произведена через кассу организации. Оплата через кассу должна быть подтверждена, в соответствии с действующим законодательством, приходным кассовым ордером, который остается в организации, квитанция к кассовому ордеру выдается на руки потребителя. При этом справка, выданная директором ООО «<данные изъяты>», что кассовых аппаратов в их организации не предусмотрено, кассовых чеков не выдается, а акт о выполнении услуг подтверждает произведенную оплату, вызывает сомнение, так как любое юридическое лицо, осуществляющее кассовое обслуживание юридических и физических лиц, должно учитывать кассовые операции и использовать при этом унифицированные формы первичной учетной документации, к каковым относятся приходные кассовые ордера. Сам по себе акт на выполнение работ-услуг документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств, не является. Понесенные истцом расходы не подтверждены, а потому считает, что вынесение решения о возмещении расходов на монтаж и демонтаж котла необоснованно, так как не основано на документах, подтверждающих затраты истца. При этом, если истец не подтверждает понесенные расходы на монтаж и установку отопительного котла платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, то отметка о произведенных работах именно ДД.ММ.ГГГГ не могла быть проставлена, что говорит о том, что монтаж и установка котла, как того требует Инструкция по его эксплуатации, не осуществляла специализированная организация. Электрический отопительный котел ЭПО-24 относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а потому к нему применимы положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ремонт отопительного котла был сделан в минимально короткие сроки, и Панкратовой С.И. было предложено забрать котел обратно в рабочем состоянии. Однако Панкратова С.И. отказалась это сделать. Считает, что при вынесении судом решения о взыскании стоимости отопительного котла и неустойки не учтены вышеизложенные обстоятельства и не были применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данным вопросам, так как, соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Полагает, что недостаточное исследование доказательств по делу, исходя только из данных, указанных в исковых требованиях, привело к принятию решения ДД.ММ.ГГГГ, а также, что имеются основания для отмены данного решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Майская О.А. – Ковязин А.В. обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и пояснил, что истцом не представлены доказательства оплаты монтажа и демонтажа котла. Платежных документов не представлено. В исковом заявлении указано, что деньги внесены в кассу предприятия, а истица сказала, что деньги передала у себя дома. Оформлен только акт выполненных работ. Есть сомнения относительно того, когда выявилась неисправность. Истец был вызван к ответчику, и была предъявлена претензия. В паспорте было указано, что монтаж должен быть осуществлен только специализированной организацией. В Инструкции по эксплуатации котла есть указание, что котел должен быть установлен только специализированной организацией. Ответчик не сделал отметки в паспорте. В паспорте не было отметки о монтаже специализированной организацией, что фактически означает, что данный прибор был установлен самостоятельно, в нарушение требований завода-изготовителя. Он сказал истице, что помочь не может, так как организация, обеспечивающая сервисное обслуживание, откажет в рассмотрении данной претензии, и порекомендовал истице любым способом произвести отметку, чтобы сервисный центр принял котел на ремонт по гарантии. Затем истица привезла им котел и паспорт с отметкой. При выезде сотрудника на место он должен убедиться, что оборудование куплено именно в их организации, в связи с этим он смотрел паспорт и сделал замечание, что нет отметок в паспорте, отметки произведены задним числом. ДД.ММ.ГГГГ котел был отправлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, заменен термодатчик, и котел они забрали. Истице отправили письмо с предложением забрать котел как исправный. Ответчик считает, что отсутствие платежных документов подтверждает невыполнение этого вида работ данной организацией на тот момент. Отчетный налоговый период за <данные изъяты> квартал был окончен, и проводить документы задним числом организация не будет. У организации ООО «<данные изъяты>» должны быть бланки строгой отчетности. Без подтверждения расходов нет доказательств затрат. Справка и акт не доказывают факт исполнения работ и передачу денег. Нет доказательств, что денежные средства поступали в кассу организации.

Представитель ответчика ИП Майская О.А. – Магницкая О.Н. обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала и пояснила, что истицей не подтверждены понесенные ею расходы, а те документы, которые представила истица, не являются доказательством понесенных расходов. Ответчик настойчиво просил подтвердить факт оплаты. Они не могут принять во внимание то, что утверждает истица. Работы не производились, так как отсутствовала отметка в паспорте.

Истица Панкратова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался отопительный прибор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин к Ковязину А.В. лично с просьбой помочь ей, так как дом <данные изъяты> дня не отапливается. ДД.ММ.ГГГГ он к ней приехал и убедился, что дом не отапливается, котел не работает, и посоветовал ей обратиться в сервисный центр. Паспорт котла Ковязин А.В. у нее не просил, отметка в паспорте стояла сразу. ДД.ММ.ГГГГ котел был куплен, а ДД.ММ.ГГГГ были монтажные работы по установке котла. Монтажные работы осуществлялись ООО «<данные изъяты>». Ей посоветовали обратиться именно в эту организацию. Ей сразу сказали, какую сумму необходимо оплатить, и она отдала 2457 рублей дома, а ей выдали акт, составленный заранее, в котором она расписалась. В связи с этим она подумала, что деньги передала в кассу организации. После того, как ей не оказали помощь по ремонту котла, она купила другой котел за 40000 рублей, а тот первый она вернула с претензией продавцу и просила вернуть ей деньги за отопительный котел.

Представитель истицы Панкратовой С.И. – Щученко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что, когда рассматривалось дело, ответчик говорил, что советовал взять другой прибор. В организации, которая производила ремонт, сказали, что случай гарантийный. Даже, если истица сама установила котел, поломка – гарантийный случай. Истица оплатила деньги в кассу. Истица не может предоставить платежные документы, так как нет бланков строгой отчетности. Невыполнение требований не может влиять на вывод по поводу передачи денег организации. Истица не может потребовать от организации вести бухгалтерские документы каким-то образом. Пакратовой С.И. выдана справка, акт выполненных работ, однако в связи с тем, что кассовый аппарат не предусмотрен, чек не выдавался.

Выслушав доводы представителей заявителя апелляционной жалобы, возражения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора купли-продажи электрического отопительного котла ЭПО-24 между Панкратовой С.И. и ИП Майская О.А., факт исполнения истицей обязательств по договору подтверждается копией товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), отметкой в паспорте электрического отопительного котла ЭПО-24 (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Проведение работ по установке электрического отопительного котла ЭПО-24, выполненных ООО «<данные изъяты>», подтверждается копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма оплаты таких работ (л.д. 10), а также отметкой в паспорте электрического отопительного котла ЭПО-24 (л.д. 6).

О допуске указанной организации к выполнению такого вида работ свидетельствует копия представленной суду лицензии с приложением (л.д. 7-9).

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ИП Майская О.А. – Ковязина А.В. о том, что отметка в паспорте о проведении монтажных работ не стояла, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проведение работ по демонтажу электрического отопительного котла ЭПО-24, подтверждается копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», в котором указана сумма оплаты таких работ (л.д. 11).

Доводы истицы Панкратовой С.И. об оплате за выполненные работы по установке электрического отопительного котла ЭПО-24 и его демонтажу подтверждаются копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в которых указана сумма оплаты таких работ, а также справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которой Пакратова С.И. производила оплату ООО «<данные изъяты>» за установку электрического отопительного котла ЭПО-24 в сумме 2457 рублей 37 копеек (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и за демонтаж электрического отопительного котла ЭПО-24 в сумме 653 рубля (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат не предусмотрен.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика ИП Майская О.А. – Ковязина А.В. и Магницкой О.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по установке и демонтажу электрического отопительного котла ЭПО-24, и в связи с этим вывод о том, что такие работы не производились, поскольку о выполнении указанных работ свидетельствуют копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), отметка в паспорте электрического отопительного котла ЭПО-24 (л.д. 6), доказательств в опровержение которых суду не представлено.

Кроме того, отсутствие кассового аппарата и в связи с этим кассового чека, который ООО «<данные изъяты>» не выдавался истице, что подтверждается директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40), не может свидетельствовать об отсутствии доказательств расходов, понесенных истицей, поскольку отсутствие платежных документов, не выданных ООО «<данные изъяты>» истице, характеризует лишь ведение финансовой деятельности указанной организации, которая не имеет отношения к истице, исполнившей свои обязательства по оплате работ.

Наличие в приобретенном товаре недостатков, подлежащих гарантийному ремонту, подтверждается копией Акта № на выполненные гарантийные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией Акта выполнения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией ответа на претензию Панкратовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), что признается ответчиком.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает необоснованной, поскольку Перечень технически сложных товаров, применительно к данной статье, утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, к которому спорный товар не относится. В связи с этим к рассматриваемому спору применяются положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, понятие существенного недостатка содержится Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о расторжении договора купли-продажи электрического отопительного котла ЭПО-24, заключенного между Панкратовой С.И. и ИП Майская О.А. в силу ст. 450 ГК РФ, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 15420 рублей, расходов на монтаж и демонтаж электрического отопительного котла ЭПО-24 в размере 3110,37 рублей, неустойки в размере 6013 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имеется оснований для его уменьшения, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, связанным с нарушением прав истицы как потребителя, вынужденной обращаться в суд за их защитой.

Суд считает подлежащими взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, так как подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д. 21), а также государственная пошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1136,27 рублей и штраф в размере 12271,16 рублей, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Таким образом, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Панкратовой С.И. к ИП Майская О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Майская О.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова