Мировой судья Кузьмин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 8 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Ващенок А.М.,

представителя истца Ващенок А.М. – Шарапова А.А.,

представителя ответчика Кулешовой В.С. – Назаровой А.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ващенок А.М. к Кулешовой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ващенок А.М. удовлетворены. На ответчицу Кулешову В.С. возложены обязанности:

- вернуть во владение и пользование Ващенок А.М. часть принадлежащего ему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», № массив, участок №;

- собственными силами и средствами переместить с принадлежащего Ващенок А.М. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округа <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», № массив, участок №, принадлежащие ей насаждения и металлическую емкость для воды.

С Кулешовой В.С. в пользу Ващенок А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате работ МУП «Кадастровое бюро» в размере 2485 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчица Кулешова В.С. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кулешова В.С. указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права – суд неправильно истолковал нормы права, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при его принятии нарушен принцип состязательности, Кулешовой В.С не была предоставлена возможность провести судебную строительную техническую экспертизу в СЛСЭ <адрес>. Судом не была дана оценка показаниям свидетеля 1, не имея достаточных оснований, суд отверг представленные ею в качестве доказательства материалы проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспекцией муниципального контроля Администрации городского округа <адрес>, не указывая никаких оснований, мировой судья признал их недостоверными. Полагает, что представленные со стороны истца в качестве доказательства его позиции по делу контрольные съемки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию противоречат друг другу в части границ и размера участка истца. Однако суд не обратил внимания на указанные противоречия в документах и сведениях, сообщенных истцом о том, что границы между земельными участками сторон не изменялись с момента постановки его на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Суд, не имея на то оснований, по мнению Кулешовой В.С., не принял и не дал надлежащую оценку акту № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспекцией муниципального контроля Администрации городского округа Жигулевск, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его права в пользовании частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении исковых требований Ващенок А.М. отказать.

Ответчица Кулешова В.С. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 67 т.2). В предыдущих судебных заседаниях Кулешова В.С. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Пояснила суду, что она не занимала часть земельного участка истца. Забор не переставлялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Контрольная съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает. Конфигурацию забора она помнит. Забор переносился только между земельными участками № и №. Забор устанавливали по всей меже с 2-х сторон. Забор относительно ровный. Когда его ставили, натягивали бечевку. Забор ставили по старым столбам в ее присутствии.

Представитель ответчицы Кулешовой В.С. – Назарова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой В.С. поддержала, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Пояснила суду, что спор о границах земельного участка возник у Кулешовой В.С. еще с прежним собственником ФИО1, у которой Ващенок А.М. приобрел земельный участок. Границы земельного участка полностью соответствуют существующим, согласно замерам. В соответствии с представленным ими заключением ООО «<данные изъяты>», точки, находящиеся на кадастровом учете между земельными участками Кулешовой В.С. и Ващенок А.М., соответствуют фактическому расположению забора между этими участками. Отображено фактическое местоположение земельного участка с нанесением на данные кадастрового учета.

Представитель ответчицы Кулешовой В.С. – Гармаш Л.П., участвовавшая в одном из предыдущих судебных заседаний, апелляционную жалобу Кулешовой В.С. поддержала, против требований истца возражала.

Истец по делу Ващенок А.М. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, все доказательства исследованы, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы Кулешовой В.С. отказать. Пояснил суду, что он неоднократно обращался к Кулешовой В.С. с вопросом о приведении границ земельных участков в соответствие. Границы его земельного участка фактически не совпадают с кадастровыми точками. Считает, что ответчица незаконно захватила часть его земельного участка.

Представитель истца Ващенок А.М. – Шарапов А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Кулешовой В.С. оставить без удовлетворения, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснил, что по данным заключения ООО «<данные изъяты>», представленного суду Кулешовой В.С., следует, что указанное заключение выполнено по схемам, фактические точки и точки, стоящие на кадастровом учете, совпадают. Однако из кадастровых выписок видно, что стоящие на государственном кадастровом учете поворотные точки не соответствуют точкам, указанным в заключении ООО «Землеустроитель». Они отказались от проведения экспертизы, поскольку ходатайствуя о проведении судебной технической экспертизы, они подразумевали землеустроительную экспертизу. Более того, стоимость экспертизы оказалась завышена, и им в СЛСЭ <адрес> сказали, что у них нет технических средств, измеряющих в системе координат, поэтому эксперт не сможет указать поворотные точки.

Представитель истца Ващенок А.М. – Федулеева И.Е., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кулешовой В.С. и пояснила суду, что в обоснование своих возражений и требований стороной истца представлены суду кадастровые выписки о спорных земельных участках и схемы расположения спорных земельных участков. Кадастровые выписки содержат сведения относительно поворотных точек границ земельных участков в координатах х; у. По кадастровым выпискам земельных участков видно, что земельные участки зарегистрированы как смежные, то есть точки № и №, № и №, № и № имеют идентичные координаты. Согласно кадастрового паспорта, фактические координаты имеют небольшие расхождения с данными кадастрового паспорта в отношении земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Проводя анализ документов, сопоставляя данные кадастровых выписок и фактических координат, следует, что координаты земельного участка № полностью соответствуют координатам в кадастровом паспорте данного земельного участка. По земельному участку по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> фактические координаты не соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке. Таким образом, сопоставляя границы земельных участков № и по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> системе координат х; у, видно, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> фактически накладывается на земельный участок № в точках № и №.

Представитель истца Ващенок А.М. – Ващенок С.Ю., участвовавшая в одном из предыдущих судебных заседаний, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кулешовой В.С. и пояснила суду, что земельный участок № ставили на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент, когда измерялся участок по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Их участок измеряли несколько раз с помощью рулетки, выявилась недостача метров. Это выяснилось при обращении в МУП «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица МУП «Кадастровое бюро» - Гусаров А.В. в судебном заседании пояснил, что по поручению мирового судьи Кузьмина С.В. они сделали съемки земельных участков № и по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они съемки не осуществляли. Если сравнить фактические точки и точки в кадастровых выписках, то видно, что имеются расхождения. На съемках зеленым цветом выделены границы участка № и точки, которые стоят на кадастровом учете. Красным цветом обведены границы, которые существуют на момент съемки. Если сравнить фактические точки с точками в кадастровых выписках, то видно, что в координатах № по красной границе не совпадают с точками № и по зеленой границе с точками №. Имеется наложение координат земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> на участок №. По № схеме зеленым цветом обведены границы земельного участка, которые стоят на кадастровом учете, красным цветом обведены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Разница расхождения между земельным участком № и земельным участком по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. При постановке на кадастровый учет наложения границ земельных участков быть не должно.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в качестве свидетеля 2 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела участок № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем продала его ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году был замер участка, в результате которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Забор, который граничит с участком по <адрес> <адрес>», <адрес> падал. На момент продажи участка ФИО1 забор упал. Муж свидетеля болел, и участком она не занималась. На момент продажи земельного участка № дома на земельном участке по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> еще не было. Когда она пользовалась своим земельным участком, забор никто не трогал, не переносил. Площадь своего земельного участка при его покупке не помнит. Только в ДД.ММ.ГГГГ году замеры проводились повсеместно, измерили все СНТ «<данные изъяты>». Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вступила в садоводческое товарищество, между ее земельным участком и земельным участком Кулешовой В.С. участка не было. Ее участок был крайний, и возле него была дорога. По ее участку проходила граница садоводческого товарищества. Дальше были земли поселений, относящиеся к муниципальным землям. Земельный участок Кулешовой В.С. относился к землям поселений. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год свидетель не занималась передвижением забора. Землю в ДД.ММ.ГГГГ году мерили при ней. На момент продажи ее земельного участка дороги уже не было, строился дом, а забор между участками упал. Калитка была на <адрес>, а потом ее пришлось перенести на сторону шоссе. Когда калитку переносили, Кулешовой В.С. только начинали строить дом. Строительство начиналось с дома, ограждение появилось потом. О передвижении забора после продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля 3 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО1 Ее мать продала земельный участок Ващенок А.М. Матери земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности. Земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», массив № они купили в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи. Площадь земельного участка на момент покупки была <данные изъяты> кв.м. Они пользовались этим земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года его продали. Она участок продавала по доверенности. Замеры земельного участка проводились <данные изъяты> раза – в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка была <данные изъяты> кв.м, а куплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Жалобы начались в ДД.ММ.ГГГГ году. Их забор граничил с земельным участком по <адрес> № «<адрес>», <адрес>. Забор находился в ветхом состоянии в лежащем виде. Когда они купили земельный участок, на месте ветхого забора по старым столбам они поставили новый забор и больше не трогали забор с тех пор. Указанный земельный участок с одной стороны граничит с шоссе, а с другой стороны с участком №. При продаже земельного участка они сделали новую границу между участками № и №. Земельный участок Кулешовой В.С. при этом не затрагивался. На момент продажи земельный участок был зарегистрирован. Когда они договаривались о продаже земельного участка Ващенок А.М., земельный участок был <данные изъяты> кв.м. Они рулеткой для себя его измерили, так как хотели разделить земельный участок на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Они хотели определить границы и производили замеры по точкам, указанным в кадастровом паспорте. Однако выяснилось, что не хватает метров, указанных в кадастровом паспорте. Они с этой целью обратились в межевую организацию, и контрольная съемка подтвердила, что площадь их земельного участка меньше из-за забора. Свой забор они ставили по старым столбам, забор ставили своими силами в присутствии Кулешовых. По меже земельного участка Кулешовой В.С. и по меже их земельного участка забор не переносили. До ДД.ММ.ГГГГ года спора о границах земельного участка не было. Спор связан с продажей земельного участка и контрольными замерами. Они подошли к Кулешовым и сказали, что у них не хватает метров. У них с Кулешовой В.С. затем возник спор.

Допрошенная в качестве свидетеля 1 в судебном заседании пояснила, что она – бывший работник МУП «<данные изъяты>», была директором с ДД.ММ.ГГГГ года. Она выезжала на спорные земельные участка, проводила проверку. В ДД.ММ.ГГГГ году Кулешова В.С. оформляла земельный участок. На участок № свидетель выезжала с проверкой, когда его владельцем была ФИО1 Отдел архитектуры тогда не разрешал оформлять участок, так как низко расположены линии электропередач. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году вышел закон об оформлении земельного участка по упрощенной схеме, ФИО1 пришла на повторные замеры. ФИО1 обращалась в суд за оформлением права собственности на земельный участок. Ей неизвестно, кто до ФИО1 владел данным земельным участком. Она с выездной группой выезжала, делала землеустройство участков. ФИО1 к ним обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы пройти согласование границ. Они ее предупредили, что нужно собрать документы. ФИО1 подумала, что свидетель чинит ей препятствия в оформлении участков. В то время появилась Кадастровая палата, и нужно было получить сведения, состоит ли на учете этот земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году появилась инвентаризация участка. Они его замеряли рулетками с привязкой к дому. Геодезической сети в ДД.ММ.ГГГГ году не было, делали аэрофотосъемку, переводили в координаты и ставили участки на кадастровый учет. Кулешова В.С. уже стояла на кадастровом учете, а участки № и № оказались внутри участков, стоящих на кадастровом учете в ДД.ММ.ГГГГ году. После замеров они предупредили ФИО1 о том, что площадь ее земельного участка получилась чуть меньше, чем по инвентаризации, на <данные изъяты> кв.м. Это, видимо, связано с ошибкой в замерах. Разница составляет <данные изъяты> см вдоль забора по периметру участка. Поверки инструментов не было, инструменты дают сбой, есть допуск на ошибку. Земельный участок № мерили рулеткой в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого земельный участок оформлялся по имеющимся точкам координат. У Кильдиевой земельный участок находился в охранной зоне. Первый раз при замерах в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка № была ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Согласно плана МУП «<данные изъяты>», площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. При этом обязательно всегда присутствует разница <данные изъяты> см по меже. В допуске <данные изъяты> кв.м нехватка площади. Согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года по землеустройству, проводятся контрольные замеры. Земельный участок № увязывали с теми, которые стояли на кадастровом учете. Ей неизвестно, почему контрольные точки не совпадают с фактическими точками. При несоответствии должно быть наложение координат земельных участков, стоящих на кадастровом учете, на фактически имеющиеся, однако при постановке на кадастровый учет земельного участка № такого наложения не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в МУП «ДД.ММ.ГГГГ» знали, что имеется нехватка метров. Земельный участок по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> замеряли раньше, площадь его составила <данные изъяты> кв.м, хотя раньше земельный участок Кулешовой В.С. был <данные изъяты> кв.м, то есть на момент оформления у Кулешовой В.С. земельный участок был больше. Это несоответствие может быть из-за погрешности в инструментах. ФИО1 поставила забор по тем же точкам, но зашла на территорию Кулешовой В.С. Граница сейчас прямая. Забор на участке № был до того, как к ним обратилась ФИО1. Расхождение в площадях обязательно будет. Ошибка рассчитывается по формуле. Допускается ошибка инструмента и может быть <данные изъяты> см разница. На 6 соток ошибка может быть <данные изъяты> кв.м. Поворотные точки соответствуют фактически имеющимся точкам. <данные изъяты> кв.м – отклонение в границах между земельными участками Кулешовой В.С. и Ващенок А.М. - в допуске.

Заявленная к допросу в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что испытывает неприязненные отношения к ответчице Кулешовой В.С. в связи с чем судом показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, на которое ссылается истец, поскольку вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

Допрошенный в качестве свидетеля 4 в судебном заседании пояснил, что земельный участок № в массиве № СНТ «<данные изъяты>» был приобретен у 2 в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году. Приобрели земельный участок путем переоформления у председателя СНТ. Владельцем земельного участка № была его супруга. У них к тому времени был уже земельный участок № в том же массиве, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4. Там было <данные изъяты> с лишним соток. В плане у председателя СНТ было указано, что земельный участок № составляет около <данные изъяты> соток. Земельный участок № они продали Ващенок А.М. У них были документы о праве собственности на указанные земельные участки. По всем земельным участкам делали замеры. Земельный участок № был продан Ващенок А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого они никакие замеры по собственной инициативе не делали, площади были указаны в документах. В его присутствии замеров не делали. Земельный участок № граничит с земельным участком Кулешовой В.С. На границе этих земельных участков был разбитый забор. Забор этот не переносился, ставился новый забор по старым столбам им лично в ДД.ММ.ГГГГ году. Он знает, что ветхий забор подправляла Кулешова В.С., так как через этот забор ходили козы. У края забора стоял столб. Кулешова В.С. самостоятельно выпрямляла забор. По документам площадь земельного участка № около <данные изъяты> соток и земельного участка № около <данные изъяты> соток. Около земельного участка № была дорога, и Кулешова В.С. заняла эту дорогу. Дороги не стало, когда Кулешовы в ДД.ММ.ГГГГ году поставили забор. Спор с Кулешовой В.С. был постоянно. Они требовали, чтобы им вернули недостающие метры, так как их не хватало со стороны земельного участка Кулешовой В.С. При продаже земельного участка Ващенок А.М. он знал о несоответствии границ.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, однако к пояснениям свидетеля 1 следует отнестись критически, поскольку у суда возникли сомнения в их достоверности, так как от свидетеля получены противоречивые пояснения, касающиеся допуска на ошибку инструментов при замерах: указав допуск на ошибку для земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> кв.м, свидетель, тем не менее пояснила, что <данные изъяты> кв.м при замерах земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №, в допуске на ошибку.

Пояснения остальных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), Ващенок А.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №.

Из представленных суду копии договора № купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т.1), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), копии решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1) Кулешова В.С. приобрела в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м, граничащие с земельным участком истца.

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив № участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 т.1), копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265-271 т.1), кадастровый номер №, предыдущий - №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и соответствует материалам межевания.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», земельный участок северо-западнее в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168 т.1), копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258-264 т.1), кадастровый номер №, предыдущий - №, площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и соответствует материалам межевания.

Указанные участки истца образовались в результате раздела единого участка площадью <данные изъяты> кв.м, имевшего кадастровый номер № что следует из представленной суду копии кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив № участок №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.1).

Из представленных суду копий протоколов осмотра территории, произведенного сотрудниками Территориального отдела № городского округа Жигулевск Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1), постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1), предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1), усматривается, что выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства РФ, выразившееся в захвате земель сопредельного земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Кулешовой В.С. на праве собственности при установке ограждения участка № СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м. Оценивая указанные документы, суд исходит из того, что между прежним владельцем земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и Кулешовой В.С. сложились неприязненные отношения, связанные со спором в отношении принадлежащих им земельных участков (л.д. 43, 44 т.1). Согласно пояснениям Кулешовой В.С., полученным в ходе настоящего судебного разбирательства, забор не переставлялся с ДД.ММ.ГГГГ года, его устанавливали по всей меже с 2-х сторон по старым столбам в ее присутствии и когда его ставили, натягивали бечевку. Отсутствие возражений относительно границы установленного забора подтверждается Актом согласования границ земельного участка по адресу: городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Кулешовой В.С., согласной с установленными границами указанного земельного участка (л.д. 40 т.1).

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены замеры фактически существующих границ участков, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «Г», <адрес>, и <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив № участок №. По результатам данных замеров суду предоставлены планы земельных участков, содержащие отображение естественных границ в сопоставлении с данными о границах участков, внесенными в государственный кадастр (л.д. 175, 246-247 т.1).

Исходя из распределения обязанности доказывания по спорам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лежит на истце. Истец, предъявляя требования об устранении нарушений его прав, в их обоснование как на основное доказательство ссылается на результаты замеров, выполненных МУП «Кадастровое бюро».

От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», карты (планы) земельных участков относятся к землеустроительной документации.

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона РФ «О землеустройстве»).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 года № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» установлено, что план границ объекта землеустройства оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ объекта землеустройства.

При невозможности отображения в масштабе плана границ объекта землеустройства отдельных характерных точек границ допускается отображать их местоположение с использованием выносок, оформляемых в том числе на отдельных листах.

Пунктом 27 указанного Постановления определено, что на плане границ объекта землеустройства отображаются границы объекта землеустройства (характерные точки и части границ).

Оценивая представленные суду в качестве доказательства схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок № (л.д. 246, 247 т.1), судом усматривается наложение координат земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> на координаты земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №, то есть имеющееся расхождение естественной границы земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес> от границы, прошедшей кадастровый учет, в сторону участка истца на <данные изъяты> кв.м. Более того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля 1, являвшейся работником МУП «<данные изъяты>» в момент обращения прежнего владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив № участок №, ФИО1 для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, пояснившей, что при постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №, такого наложения не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду схем, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений Устава МУП «<данные изъяты>» (л.д. 70-78 т.2).

Представленное суду стороной ответчика заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 157-163 т.1) не выдерживает критики, поскольку не представляет собой заключение специалиста, так как содержит лишь анализ решения мирового судьи, обжалуемого в апелляционной инстанции, с оценкой указанных в решении доказательств и субъективный вывод об обоснованности апелляционной жалобы Кулешовой В.С. Более того, в данном заключении имеется предположение возникшей разницы в площади земельного участка, принадлежащего истцу, связанного с наличием погрешности в измерениях, при этом расчет погрешности суду представлен не был.

Оценивая представленную суду копию Акта № проверки соблюдения законодательства Кулешовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инспекцией муниципального контроля Администрации городского округа Жигулевск (л.д. 53 т.1) и схематический чертеж земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес> нему (л.д. 54 т.1), суд исходит из того, что из указанного Акта не усматривается, каким способом и с помощью каких технических средств замера проводилась данная проверка. При этом был выполнен схематический чертеж указанного земельного участка, не позволяющий определить фактические границы земельного участка в сравнении с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет. В связи с этим данный Акт проверки соблюдения законодательства Кулешовой В.С. не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности доводов ответчицы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований, заявленных Ващенок А.М., который, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», массив №, участок №, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов, обоснованно удовлетворены мировым судьей, поскольку подтверждены представленными суду доказательствами (л.д. 2, 83, 84 т.1).

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные истцом Ващенок А.М. в апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины для предоставления выписок из кадастрового учета в размере 1275 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, заявленные требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции, суд считает необходимым разъяснить Ващенок А.М. право обратиться к мировому судье с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ващенок А.М. к Кулешовой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой В.С. – без удовлетворения.

Разъяснить Ващенок А.М. право обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины для предоставления выписок из кадастрового учета в размере 1275 рублей.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова