Мировой судья Феденева Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Жигулевск 3 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца МУП «Ресурсоснабжение» - Канатьевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей третьего лица ООО «Санита» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Лазаревой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица МУ «РКЦ» - Романовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Болотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Ресурсоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения, УСТАНОВИЛ: На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «Ресурсоснабжение» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расчет размера платы за потребление холодного водоснабжения. Указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано МУП «Ресурсоснабжение» в апелляционной инстанции. Выражая несогласие с данным определением, заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение нормы процессуального права, предусмотренной ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> адресной справки для уточнения данных, служащих доказательством подтверждения расчетов, ходатайство удовлетворено не было, и исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расчет. В судебном заседании представитель истца МУП «Ресурсоснабжение» - Канатьева Н.С. заявленные требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что представитель МУП «Ресурсоснабжение» устно обращался в ООО «Санита» за предоставлением данных о собственнике и лицах, зарегистрированных по указанному адресу, однако получил отказ паспортиста ООО «Санита», сославшейся на отсутствие полномочий на предоставление персональных данных. Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует служебное извещение направленной ему телеграммы, а также его расписка в получении судебной повестки, в связи с чем судом определено рассмотреть частную жалобу МУП «Ресурсоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения в отсутствие неявившегося ответчика. Представители третьего лица ООО «Санита» - Коновалова М.В., Лазарева Е.П. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы не возражали, пояснив, что паспортисты ООО «Санита» отказывают в предоставлении данных о собственнике и лицах, зарегистрированных по указанному адресу, поскольку в предоставлении такой информации отказывает Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, так как запрашиваются персональные данные. Представитель третьего лица МУ «РКЦ» - Романова А.В. судебном заседании против удовлетворения частной жалобы не возражала, пояснив, что паспортисты ООО «Санита» отказывают в предоставлении данных о собственнике и лицах, зарегистрированных по указанному адресу, поскольку в предоставлении такой информации отказывает Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, так как запрашиваются персональные данные. Однако такая информация необходима для составления расчета, предоставляемого в суд. В связи с невозможностью получения таких данных истцом в рамках искового заявления было заявлено ходатайство об их истребовании. Иной возможности получить указанные сведения не представляется возможным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что, в соответствии с п.п. 2.4.7, 2.4.8 договора № на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санита» обязана предоставить РКЦ текущую информацию, служащую для расчетов сумм: информацию о физических лицах (наниматели, собственники, арендаторы); о составе семей, проживающих в жилых помещениях; информацию о помещениях (о состоянии жилого фонда); информацию о миграции населения в обслуживаемом УК жилом фонде. РКЦ обязан рассчитывать на основе действующего законодательства и предоставляемой УК фактической информации суммы платежей. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании из Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> адресной справки для уточнения данных, служащих доказательством подтверждения расчета, и приобщено сообщение Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> о непредоставлении указанных сведений. Таким образом, указание мирового судьи на обязанность предоставления таких сведений ООО «Санита», отказывающей в предоставлении сведений истцу, необходимых для подтверждения расчета заявленных требований, и предложение истцу представить указанные доказательства препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, что является недопустимым. При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления по существу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МУП «Ресурсоснабжение» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение без движения отменить, направить дело для разрешения вопроса о принятии искового заявления по существу. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.