г. Жигулёвск 7 февраля 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Кузнецовой А.Н.,

представителя ответчицы Карпухиной А.С. - Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Кузнецовой А.Н. к Карпухиной А.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истица Кузнецова А.Н. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. указала, что решение считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно Акта результатов мероприятия по контролю, составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: в <адрес> - самовольная перепланировка, переоборудование, в <адрес> - наличие трещины штукатурного слоя в правом углу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; наличие трещины штукатурного слоя в кухонном помещении над окном в левом углу по потолку и над дверным проемом; наличие трещины штукатурного слоя по периметру потолка в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, над оконным проемом по стене по откосу оконного проема; наличие трещины штукатурного слоя цоколя; наличие трещины по стене и потолку в ванной комнате; наличие трещины кирпичной кладки над окном жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, что явилось причиной самовольной перепланировки и переоборудования в <адрес>, собственницей которой является ответчица Карпухина А.С. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении собственника <адрес> возбуждено административное дело по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» и выдано предписание на устранение выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты РФ указано в выводах, что активизирующим фактором появления трещин в стыках стен и потолка угловой жилой комнаты <адрес> явилась вибрация стен при устройстве проемов в <адрес>, так как устройство проемов дверных производилось в двух несущих стенах. Просит пересмотреть решение мирового судьи и удовлетворить ее требования.

В судебном заседании Кузнецова А.Н. обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала и пояснила, что к ее квартире возведен пристрой, который существует с момента капитального ремонта дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она переехала жить в <адрес>, пристрой уже существовал. К <адрес> тоже возведен пристрой, который построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких пристроев ни к <адрес>, ни к ее квартире не возводилось. Примерно <данные изъяты> года назад в том месте, где имеются трещины, они перекрывали крышу, нанимали специалистов.

Представитель ответчицы Карпухиной А.С. - Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании выразила возражения против удовлетворения жалобы истицы, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что истицу знает, состояли в одной организации «<данные изъяты>», ходили друг к другу в гости. Была у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истица ремонтировала квартиру, она хотела посмотреть у нее натяжные потолки. Примерно года <данные изъяты> назад она впервые была в квартире у Кузнецовой. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она заходила к истице, было много стройматериалов, шум дрели, стучали молотком. Она обратила внимание, что у Кузнецовой по стене коридора, спальни, через прихожую были трещины насквозь. Осенью уже было замазано, и в настоящее время более или менее нормальное состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает истицу, раньше вместе учились, а сейчас - соседи. Личных неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она зашла к Кузнецовой, там грохот был на всю улицу. У соседей узнали, что нерусские делали там ремонт. Потом она звала ее к себе отдохнуть. Кузнецова ей показала, что у нее на обоях трещины, и в зале, и в спальне были трещины, с улицы был виден просвет в этих трещинах. Она помогала ей их замазывать. До этого она бывала у Кузнецовой примерно раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова сама показала трещины. До этого трещины она ей не показывала. За <данные изъяты> лет в этой квартире ничего не делали с пристроем. Крышу истица перекрывала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что истица является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

Факт произведенной перепланировки и переоборудования в <адрес>.№ по <адрес> подтверждается Актом результатов мероприятия по контролю № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 10-11), сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из предоставленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 49-54), усматривается, что первопричиной возникновения повреждений является разница осадок смежных стен дома, что вызвало напряженное состояние конструкций. Активизирующим фактором появления трещин в стыках стен и потолка угловой жилой комнаты <адрес> явилась вибрация стен при устройстве проемов в <адрес>.

Данное экспертное заключение суд считает достоверным, так как оно не опровергается никакими иными доказательствами. От проведения экспертизы стороны отказались, ссылаясь на достаточность экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты РФ, экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникновением у истицы ущерба.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой А.Н. к Карпухиной А.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова