31 августа 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истицы Шишуриной Л.М. – Леонова С.В.,

представителя ответчика ООО УК «Надежда» - Вахриной Ж.В.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Надежда» на решение мирового судьи <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Шишуриной Л.М. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 08 июня 2011 года исковые требования Шишуриной Л.М. полностью удовлетворены, в ее пользу с ООО УК «Надежда» взыскано 1729,10 рублей в возврат денежных средств, оплаченных истицей управляющей компании по счетам за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, а также переплаты за отопление, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1000 рублей, возврат судебных расходов в размере 5000. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчик - ООО УК «Надежда» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением мирового судьи, утверждая, что предусмотренные договором по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> обязанности управляющей компанией выполнялись в полном объеме. Вместе с тем, согласны со взысканием в пользу истицы переплаты за отопление в размере 52,55 рублей, в связи с чем, иск признают частично в размере 52,55 руб. Одновременно не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к взиманию с собственников помещений жилого <адрес> платы за уборку придомовой территории, полагая, что земельный участок при доме следует считать сформированным в силу ранее действовавшего законодательства и, соответственно, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Леонов С.В. в судебном заседании пояснил, что жилой <адрес>, в котором Шишуриной Л.М. по праву собственности принадлежит доля в <адрес>, в управлении ответчика находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик продолжает выставлять Шишуриной Л.М. счета за содержание и ремонт жилья, которые она оплачивает. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей лично за содержание и ремонт жилья управляющей компании оплачено 2671,79 руб., также произведена переплата за отопление в размере 52,55 руб. Однако, каких-либо работ по содержанию жилья и проведению текущего ремонта в данный период управляющей компанией не проводилось, в связи с чем истица предъявила настоящий иск, требуя взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за фактически не оказанные услуги.

Представитель заявителя – ООО УК «Надежда» - Вахрина Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись также на письменные дополнения, имеющиеся в деле.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>. Договор заключен по результатам проведенного администрацией г.о. Жигулевск конкурса по отбору управляющей организации ( п. 1.1. договора).

Сторонами признается, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, действовал в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт начисления истице платежей подтверждается копиями квитанций (л.д.65-83), факт оплаты копиями платежных документов (л.д.4-14).

Из предоставленных суду копий лицевых счетов усматривается, что за обозначенный выше период за содержание и ремонт жилья начислено 3358,68 коп., отсутствие долгов в копии лицевого счета за декабрь 2009 года (л.д.83) свидетельствует об исполнении истицей обязанности по оплате выставляемых ответчиком счетов, в т.ч. и за содержание и ремонт жилья.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу на основании договора управления многоквартирным домом возникли взаимные обязательственные отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора), а истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, приняла на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора).

В силу ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания Закона "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения, возникшие из возмездного гражданско - правового договора на выполнение работ, оказание услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей (Приказ МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">). В связи этим при возникновении спора об оказании услуг и их качества бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих выполнение работ, лежит на исполнителе. В рассматриваемом случае ответчиком были предъявлены доказательства, подтверждающие лишь выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, работ по аварийному обслуживанию систем и по вывозу мусора. Данные доказательства при разрешении спора мировым судьей были оценены и приняты, в связи с чем с использованием установленных договором тарифов (л.д.25-27), размер взыскания был снижен до 1676,55 руб. Возражая против приведенных в решении мирового судьи расчетов, ответчик не предъявил суду апелляционной инстанции собственного расчета и доказательств того, что установленные договором тарифы по услугам, исполнение которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, изменялись в сторону увеличения. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при разрешении апелляционной жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Предъявленный трудовой договор с ФИО6, таким доказательством являться не может, поскольку не указывают на исполнение перечисленными лицами именно обязанности по уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Утверждения ответчика о формировании земельного участка под многоквартирным домом доказательствами также не обеспечены (единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может выступать выписка из кадастрового паспорта земельного участка), в то время, как вопрос о принадлежности такого участка собственникам помещений многоквартирного дома, либо муниципальному образованию, законодателем ставится в зависимость от момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета ( статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же обстоятельств. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на запрос суда следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Основанным на законе суд считает, взыскание мировым судьей с ответчика ООО УК «Надежда» в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15 Закона), размер взысканной компенсации является разумным.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 08 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Шишуриной Л.М. к ООО «УК «Надежда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Надежда» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова