Мировой судья Феденева Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А., с участием истца Величко А.А., представителя истца Величко А.А. – Величко Л.В., ответчицы Головановой Г.А., при секретаре Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Величко А.А. к Головановой Г.А. и встречному иску Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании компенсации за несоразмерно выделенного имущества участнику долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Величко А.А. к Головановой Г.А., встречного иска Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании компенсации за несоразмерно выделенного имущества участнику долевой собственности отказано полностью. Величко А.А., обжалуя указанное решение, считает его необоснованным, поскольку, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание положения ч.4 ст. 252 ГПК РФ, предусматривающей, что несоразмерность имущества, выделяемого участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей суммы компенсации. Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны вопрос об организации водопровода и канализации к каждой из частей дома не решали. В связи с тем, что поглощающий колодец остался в части дома Головановой Г.А. считает, что с последней подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально принадлежащей ей доли, т.е. в размере 7114 рублей. Также необоснованным считает отказ мирового судьи взыскать с ответчицы стоимости работ по обустройству перегородки, т.к. Голованова Г.А. работы по устройству и покрытию перегородки выполнила не в полном объеме. Просит решение отменить и принять новое решение. Головановой Г.А. отказ в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжалуется. В судебном заседании Величко А.А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает пояснения своего представителя. Представитель Величко А.А. – Величко Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что Голованова Г.А. отказалась выполнить работы по покрытию перегородки отделочным раствором, истцу пришлось это делать самому, был составлен отчет об определении стоимости затрат, считает, заявленные Величко А.А. требования законными и обоснованными. Ответчица Голованова Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку она выполнила все условия мирового соглашения, поставила перегородку, отделала ее, для чего нанимала рабочих, платила деньги им. Считает необоснованными требования и о взыскании с нее стоимости доли поглощающего колодца, поскольку она по условиям мирового соглашения проводила газ в свою часть дома, несла большие затраты. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> разделен между Величко А.А. и Головановой Г.А. в натуре (л.д.8-9). При заключении мирового соглашения каждая из сторон приняла на себя обязанность по устройству отсутствующих в его части дома коммуникаций: Величко А.А. – водопровода (п. 2 мирового соглашения), а Голованова Г.А. – системы отопления и газоснабжения с подведением газа к ее части дома (п. 3 мирового соглашения), что было выполнено каждой из сторон и не оспаривается в судебном заседании. Также по условиям мирового соглашения Голованова Г.А. приняла на себя обязательства по устройству разделительной перегородки в комнате площадью 15,1 кв.м. Анализируя в системной взаимосвязи нормы законодательства, регулирующего общие принципы осуществления права собственности и выдел доли из общего имущества участнику долевой собственности, условия заключения по делу мирового соглашения и утверждения его судом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск Величко А.А. не основан на законе, удовлетворению не подлежит. Доказательств тому, что затраты на отделку перегородки были понесены Величко А.А., а не ответчицей Головановой А.А., в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Относительно взыскания стоимости поглощающего колодца мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенного по делу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. принял на себя обязательство по устройству в своей части дома водопровода, канализации. В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей является правильным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Величко А.А. к Головановой Г.А. и встречному иску Головановой Г.А. к Величко А.А. о взыскании компенсации за несоразмерно выделенного имущества участнику долевой собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко А.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова