12 октября 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца - Головановой Г.А.,

представителя ответчика Величко А.А. – Величко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Головановой Г. А. к Величко А. А. о возложении обязанности по освобождению чердачного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Головановой Г.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Величко А.А. о возложении обязанности по освобождению чердачного помещения.

Истица Голованова Г.А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и своих пояснениях суду сообщила, что право собственности на жилой дом <адрес> она и ответчик приобрели в порядке наследования, в связи с чем ей принадлежало 7\12 долей, а Величко А.А. – 5\12 долей объекта. Определением Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Величко А.А. о разделе дома в натуре. При заключении мирового соглашения вариант раздела мансарды в натуре определен не был, было только установлено, что за ней признается право собственности на 7\12 долей мансарды, что составляет 12, 77 кв.м, а за Величко А.А. – на 5\12 долей мансарды, что составляет 9, 1 кв.м. После утверждения мирового соглашения Величко А.А. без ее согласия установил на мансарде перегородку, в результате чего часть находящейся в его пользовании мансарды оказалась над принадлежащей ей частью жилого дома. Считает такое положение недопустимым, поскольку его результатом явилось ограничение права пользования расположенным над ее частью дома чердачным перекрытием. В связи с этим она не может выполнить работы, необходимые для утепления ее части дома. К настоящему моменту такие работы выполнила, но они носят временный характер. Просит обязать ответчика снести перегородку не ранее ДД.ММ.ГГГГ и установить перегородку по линии раздела помещений первого этажа. Также сообщила, что обращалась в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу узаконения перепланировки дома, но узаконить перегородку, о сносе которой идет речь, не просила. Считает, что часть площадей мансарды, которой она пользуется в настоящее время, должна перейти в пользование ответчика, а находящаяся в его пользовании часть площадей должна быть закреплена за ней.

Представитель ответчика – Величко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая, что принятое мировым судьей решение законно и обоснованно. Также сообщила, что перегородка, о сносе которой ведет речь истица, была установлена по обоюдному согласованию с последней, при определении места расположения перегородки были учтены пожелания Головановой Г.А. о том, чтобы существующий вход на мансарду остался на ее части помещения. После установки перегородки истица узаконила данную перепланировку. Также считает, что при установке перегородки по линии раздела помещений первого этажа практически вся мансарда окажется во владении истицы, что нарушит права Величко А.А. на пользование принадлежащими ему 5\12 долями помещения. Доводы истицы о нарушении ее права, вызванного отсутствием доступа на мансарду, считает надуманными, полагает, что принадлежащая истице часть жилого дома не нуждается в утеплении со стороны мансарды, а ухудшение состояния части дома Головановой Г.А. связано только с неправильной установкой перегородки между помещениями первого этажа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста подписанного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения (л.д.7-8) усматривается, что при заключении мирового соглашения сторонами по делу порядок устройства перегородки на мансарде определен не был, а только установлено, что в собственность Величко А.А. переходят 5\12 долей мансарды, что составляет 9, 1 кв.м площади помещения, а в собственность Головановой Г.А. – 7\12 долей, что составляет 12, 77 кв.м помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день в помещении мансарды установлена перегородка, в связи с чем к части жилого дома, принадлежащей Головановой Г.А. и имеющей почтовый адрес: <адрес>, отнесена часть помещения мансарды площадью 12, 4 кв.м, что подтверждается предоставленной суду копией технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Головановой Г.А. перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения согласованы в порядке, установленном жилищным законодательством и Положением о согласовании проведения переустройства и ( или ) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26). Из текста данного постановления усматривается, что перепланировка согласована на основании заключения о возможности сохранения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным же заключением, выданным комиссией по заявлению Головановой Г.А., установлено соответствие самовольно перепланированного и переустроенного помещения техническим регламентам, включая устройство перегородки, о сносе которой заявлены требования в рамках настоящего дела (л.д.37).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что стороны, владея по праву общей долевой собственности помещением мансарды жилого дома <адрес> и установив перегородку, разделяющую помещение на две части, тем самым добровольно определили порядок пользования данным помещением. Согласие истицы на определение существующего порядка пользования объектом подтверждается ее последующими действиями по узаконению работ по устройству перегородки, выполненных без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что ее не устраивает сложившийся порядок пользования мансардой, который она намерена изменить путем устройства перегородки иной конфигурации. Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования об изменении порядка пользования спорным помещением, либо о его разделе в натуре Головановой Г.А. не предъявлялись, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы на решение мирового судьи по требованиям об устранении нарушений права путем сноса перегородки и освобождения чердачного перекрытия, как выходящие за пределы заявленных требований.

Заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, истица не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких нарушений. Имеющейся в деле отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истице части дома, не содержит выводов о причинах возникновения ущерба (л.д.46-62), а имеющееся в деле техническое заключение №, выданное ООО «Ретро», не отвечает требованиям допустимости, поскольку содержащиеся в нем выводы и предложения даже не подписаны составившими заключение специалистами (л.д.63-70).

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № по иску Головановой Г. А. к Величко А.А. о возложении обязанности по освобождению чердачного помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой Г. А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова