г. Жигулевск 16 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Ряснянского В.В.,

представителя истца Ряснянского В.В. – Давлетбаевой И.В.,

ответчицы Рачейсковой В.В.,

представителя ответчицы Рачейсковой В.В. – Назаровой А.А.,

третьих лиц Ряснянской Т.М., Ряснянского В.Н.,

представителя третьего лица ООО УК «Санита» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачейсковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-296/2011 по иску Ряснянского В.В. к Рачейсковой В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ряснянского В.В. удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 7 795 рублей и судебных расходов в размере 3 400 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Ряснянскому В.В. отказано.

Ответчица Рачейскова В.В. обжаловала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчица Рачейскова В.В. указала, что вынесенное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований Ряснянскому В.В. надлежит отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей 1, 2, указывая на родственные отношения ответчицы со свидетелями, признав их недостоверными. При этом считает, что показания свидетеля 3 также следует признать недостоверными, так как она является заинтересованным лицом по делу, поскольку приходится истцу женой. Акт УК «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет, выполненный Прасловым О.В., считает недопустимыми доказательствами по делу, так как при производстве осмотров она не присутствовала и не была осведомлена об их проведении. Кроме того, в указанных документах содержатся противоречивые сведения, как и в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля 4 Также считает, что взысканные по делу судебные расходы должны быть взысканы с учетом объема проделанной представителем истца работой, количеством судебных заседаний, сложности дела, а также предъявленных к взысканию денежных средств, а также принимая во внимание материальное положение Рачейсковой В.В. (временное отсутствие работы). Кроме того, в производстве по делу участвовали третьи лица – Ряснянский В.Н., Ряснянская Т.М., которые не опрашивались в ходе судебного разбирательства. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Заявительница Рачейскова В.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционном жалобе, полностью поддержала, пояснив, что из ее квартиры не было протечки воды в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении был составлен спустя <данные изъяты> дня после затопления. Имеются противоречия между показаниями ИП 4 и Актом о затоплении, поскольку в Акте о затоплении указано, что было одно пятно на потолке, а в отчете ИП 4 – пятно на потолке и на стене, размером <данные изъяты> кв.м. Кроме того, Акт о затоплении подписан не истцом, а его отцом. Ряснянская Т.М. и Ряснянский В.Н. присутствовали в судебных заседаниях, но их не опрашивали.

Представитель заявительницы Рачейсковой В.В. – Назарова А.А. в судебном заседании обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала и пояснила, что Акт о затоплении составлен позже, причина затопления устанавливалась со слов отца истца, истец при составлении Акта о затоплении не присутствовал. Работники УК «Санита» говорили, что поднимались в квартиру № № дома была бабушка – мать ответчицы, которая пояснила, что в указанные числа протечек никаких не было, это наговор соседей. Факт затопления судом не установлен. Отчет ИП 4 составлен значительно позже. Если сопоставить сведения, содержащиеся в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и отчете ИП 4, по повреждениям с пояснениями истца, видно, что повреждения не совпадают, на что суд внимания не обратил. Свидетель 4 говорила, что поднималась на стол и осматривала пятно, оно было сухим, в связи с этим оно не могло разрастись. Других документов не представлено. Если протечка и была, то должна быть калькуляция, исходя из размера пятна на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Если протечка воды была, то может быть повреждено только <данные изъяты> кв.м на потолке, но не на стене. Подпись в Акте о затоплении стоит Ряснянский В.Н., который не является собственником квартиры. При составлении Акта о затоплении и отчета ИП 4 ответчица не присутствовала. Ряснянская Т.М. и Ряснянский В.Н. присутствовали в судебных заседаниях, но их не опрашивали.

Истец Ряснянский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель истца Ряснянского В.В. – Давлетбаева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, и пояснила, что факт затопления был, установлен мировым судьей на основании представленных доказательств. Мировым судьей рассматривался вопрос о количестве и локализации пятен. ИП Праслов О.В. выполнил отчет на основании Акта о затоплении, составленного ООО УК «Санита». <данные изъяты> кв.м – это площадь, которую необходимо побелить в связи с тем, что одно пятно побелить невозможно, поэтому никаких противоречий в указанных документах нет.

Третье лицо – Ряснянская Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Рачейскова В.В. постоянно их затапливает. Они неоднократно просили ее, чтобы больше их не топили, так как они сделали ремонт. Когда в очередной раз их затопили, истец поднялся к соседям, и они сказали, что действительно затопили, поскольку слетел шланг со стиральной машины. В судебных заседаниях у мирового судьи она и Ряснянский В.Н. присутствовали.

Третье лицо – Ряснянский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Рачейскова В.В. их постоянно затапливает, в судебных заседаниях у мирового судьи он и Ряснянская Т.М. присутствовали.

Представитель третьего лица ООО УК «Санита» – Коновалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав доводы заявительницы апелляционной жалобы, ее представителя, возражения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт протекания воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащую Ряснянскому В.В. на праве собственности, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией Акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которым нарушений в коммуникациях не выявлено, предполагаемая причина затопления – неосторожное обращение с водой собственника квартиры № №, и показаниями свидетелей 3, а также 4 и 5, составлявших Акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля 2, поскольку указанный свидетель испытывает неприязнь к истцу, в связи с чем имеются сомнения в объективности, а, следовательно, и достоверности полученных сведений.

Локализация повреждений, показания свидетеля 6, пояснившего о проведении капитального ремонта и отсутствии нарушений в коммуникациях, анализ копии справки Жигулевского филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (л.д. 45-51), копии Выписки из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (л.д. 52-55), свидетельствуют о факте протекания воды из квартиры № № д. № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рачейсковой В.В. (л.д. 23), в результате виновных действий ответчицы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие повреждений элементов отделки: потолка и стены кухни в квартире истца подтверждается копией Акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей 3, 4, 5, а также представленным суду Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, выполненного ИП <данные изъяты>. (л.д. 9-20), содержащим фотографии и описание указанных повреждений (л.д. 16-17), и пояснениями свидетеля 4 о том, что образовавшиеся пятна на потолке и стене кухни – последствия одного и того же случая, они идентичны по цвету и давности.

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается представленным суду Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, выполненного ИП <данные изъяты>. (л.д. 19), доказательств в опровержение которого суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчицы, обязанной отвечать за содержание принадлежащего ей имущества, и возникновением ущерба у истца Ряснянского В.В., в связи с чем заявленный истцом ущерб, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, по вине которой причинен ущерб истцу Ряснянскому В.В., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ. При этом отсутствие указания в решении мирового судьи на участие третьих лиц Ряснянской Т.М. и Ряснянского В.Н. не влияет на существо вынесенного решения, тем более, что присутствие их в судебных заседаниях Рачейсковой В.В. и ее представителем Назаровой А.А. признается. Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-296/2011 по иску Ряснянского В.В. к Рачейсковой В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачейсковой В.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова