Мировой судья Кузьмин С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием заявителя Киселевой Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Л. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киселевой Л. В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Л.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хазова Н.А. в пользу Киселевой Л.В. долга и процентов по договору займа в общей сумме 38985 руб.

Заявительницей Киселевой Л.В. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе и своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения жалобы, Киселева Л.В. указала, что выданный мировым судьей исполнительный лист о взыскании долга с Хазова Н.А. она предъявляла к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен по ее просьбе, поскольку должник к тому моменту возобновил семейные отношения с ее дочерью, и она, понимая, что удержание долга будет осуществляться из общих средств семьи дочери, не жалела этого, поэтому и не предъявляла исполнительный лист к исполнению. В ДД.ММ.ГГГГ Хазов Н.А. вновь ушел из семьи, материальное положение семьи дочери в связи с этим изменилось, она (Киселева Л.В.) помочь дочери не может, т.к. вышла на пенсию, поэтому вновь намерена предъявить исполнительный лист к исполнению, для чего и просит восстановить срок.

Должник Хазов Н.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.28).

Выслушав пояснения заявительницы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

-частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона).

Частью 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его частичным исполнением должником (ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере 5875 руб. 24 коп. – л.д.4 оборот), следовательно, с этого момента начинается течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по прошествии пяти лет после его истечения, Киселева Л.В. не представила суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Доводы о ее собственном нежелании в определенной жизненной ситуации (возобновление отношений должника с ее дочерью) предъявлять исполнительный лист к исполнению не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку данное решение полностью зависело от воли взыскателя. Каких-либо объективных причин, препятствовавших в совершении действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киселевой Л. В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой Л. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова