Мировой судья Красюкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 5 декабря 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф. с участием представителя истца – Бондаря А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» - Смыслова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермолаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костиной Н. Ф. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной Н.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> стоимостью 27699 руб., заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истицы с ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» взысканы: стоимость телевизора в размере 27699 руб., неустойка в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по кредитному договору в виде уплаченных процентов в размере 2769 руб.74 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6750 руб., а всего 55218 руб. 74 коп. Кроме того, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства взысканы государственная пошлина по делу в размере 1856 руб. 56 коп. и штраф в размере 27609 руб. 37 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик – ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» в своей жалобе указал, что считает безосновательным: - взыскание с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку у продавца не имелось возможности проверить качество товара ввиду того, что покупатель своей обязанности по предъявлению телевизора для проверки не исполнил, хотя должен был это сделать в силу закона, и такое предложение продавца было обозначено непосредственно в тексте претензии Костиной Н.Ф. в день ее предъявления в магазин; - взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку исполнение покупателем обязанности по предъявлению товара для проверки его качества в дальнейшем исключило бы необходимость судебного разбирательства. Также указал, что после выявления в ходе проведения судебной экспертизы производственного дефекта товара ответчик предпринимал неоднократные попытки к заключению с истцом мирового соглашения. Отказ истца в урегулировании спора, а также его уклонение от проверки качества товара во внесудебном порядке расценивает как отсутствие реального интереса истца в использовании телевизора и его намерение извлечь из ситуации исключительно материальную выгоду. Кроме того, считает, что при разрешении спора мировым судьей нарушены требования процессуального закона – правила подсудности (рассмотрен спор при цене иска, превышающей 50000 рублей), а также решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных, либо физических страданий и переживаний. Представитель ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также сообщил, что гарантия на проданный истице телевизор была установлена в соответствии с условиями производителя - в течение 1 года со дня совершения покупки. С претензией о качестве товара истица впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В момент принятия претензии ей было предложено предоставить товар для проверки, о чем имеется соответствующая запись на тексте претензии. Истица данной обязанности не выполнила, что не позволило продавцу определить наличие дефектов и их причину и, соответственно, своевременно разрешить претензию покупателя. Поскольку вины ответчика в данной ситуации не имеется, им оспаривается правомерность требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По этим же мотивам считает безосновательным взыскание с продавца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца Бондарь А.А. в судебном заседании доводы жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не признал, полагая, что удовлетворение требований потребителя в рассматриваемом случае не может ставиться в зависимость от исполнения последним предложения продавца о предоставлении товара для проверки качества. Считает, что независимо от содержащейся в претензии потребителя просьбы продавец обязан осуществить доставку крупногабаритного товара, в т.ч для проверки его качества, своими силами и за свой счет. В противном случае нежелание продавца своими силами доставлять проданный товар к месту проведения проверки качества, по мнению представителя, могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Также пояснил, что поскольку телевизор в современной жизни является неотъемлемой частью быта, а у истицы он единственный, невозможность использования товара и длительные судебные разбирательства причиняют истице значительные переживания и душевный дискомфорт, в связи с чем она и заявила требования о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющихся в деле документов усматривается, что Костиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 27699 руб. (л.д.5). Данный товар истицей приобретался с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО «РУСФИНАНС БАНК» - л.д.5,7,8. Отношения, возникшие между сторонами спора относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части 5 названной нормы закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на проданный истицей телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (л.д.13 оборот). В период действия гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) Костина Н.Ф. обратилась к продавцу – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества (л.д.6). Данная претензия была получена продавцом в день ее предъявления (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует соответствующая запись на претензии. Одновременно представителем продавца на данном документе в письменной форме покупателю предложено предоставить товар в отдел сервиса Медиа-Маркт для проведения проверки качества. Оценивая перечисленные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что продавец перед принятием решения о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеет право осуществить проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов такой проверки удовлетворить заявленное требование. А покупатель, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», должен возвратить товар с недостатками продавцу, по требованию последнего. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что покупатель Костина Н.Ф. своей обязанности по предоставлению товара продавцу для проверки его качестве не исполнила, наличие в проданном ей ответчиком телевизоре производственного дефекта было установлено лишь при проведении судебной экспертизы, заключение по результатам которой получено только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32). В результате таких действий покупателя продавец в установленный законом срок разрешения требования (10 дней со дня предъявления требования – ст. 22 Закона) был лишен возможности удостовериться в обоснованности претензий покупателя. По изложенным выше мотивам суд не может согласиться с выводом мирового судьи о нарушении продавцом установленного законом порядка разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку обязанность исполнения такого требования законодателем ставится в зависимость от характера выявленного в товаре дефекта (требование подлежит удовлетворению только при наличии производственного дефекта), а определение характера дефекта невозможно без проведения проверки качества товара. Проверка же качества товара в рассматриваемом случае не была проведена ввиду неисполнения покупателем возложенной на него законом обязанности по передаче товара ненадлежащего качества продавцу. При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность доставки приобретенного истицей телевизора для его возврата продавцу, в силу части 7 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», лежит на последнем. По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку названная норма закона обязывает продавца осуществить доставку крупногабаритного товара или товара весом более 5 кг своими силами только в случаях осуществления его ремонта, замены, уценки и возврата потребителю после проведения этих мероприятий. Обязанность по доставке товара при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченных за него денежных средств на продавца законом не возложена, покупатель в случае обоснованности требований, в силу ч. 1 ст. 18 Закона, может лишь требовать возмещения расходов по доставке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на параметры или вес товара, которые позволяли бы отнести его к категории крупногабаритного. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Также, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, поскольку часть предъявленных истицей требований ( о взыскании неустойки) по изложенным выше мотивам судом признана не подлежащими удовлетворению. В таком же порядке подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний, в силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», подлежит компенсации не только в случаях нарушения порядка разрешения требований потребителя, но и в случаях нарушения его прав реализацией товаров ненадлежащего качества. Последнее обстоятельство в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в связи с чем взыскание денежной компенсации морального признается обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костиной Н. Ф. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда изменить: -отменить решение в части взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»в пользу Костиной Н. Ф. неустойки в размере 17000 рублей и штрафа в доход государства в размере 27609 руб. 37 коп., - размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства, снизить до 1144 руб. 06 коп., - размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Костиной Н. Ф., снизить до 4000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова