19 декабря 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Рыжко С.С.,

представителя ответчика- администрации городского округа Жигулевск- Ушакова А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области по гражданскому делу № по иску Рыжко С. С.ча к администрации городского округа Жигулевск о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжко С.С. удовлетворены, в его пользу с администрации городского округа Жигулевск в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 28700 рублей, а также возврат судебных расходов в размере 1061 рубль.

Ответчик - администрация городского округа Жигулевск обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением мирового судьи, полагая, что мировой судья при разрешении спора недостаточно полно изучил имеющиеся материалы дела и не нашел подтверждения нарушения истцом Правил дорожного движения. По мнению ответчика, суд при вынесении решения посчитал, что администрация городского округа Жигулевск надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. Однако, участок дороги, на котором произошло ДТП, является дворовым проездом. Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3.3 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского округа Жигулевск, городские территории для их уборки и санитарного содержания закреплены за гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке:

территории многоэтажных жилых домов жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК), товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), ведомственных домов - за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд в пределах 25 м от жилого дома (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей. Считает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, должен содержаться организациями, обслуживающими жилой фонд. По изложенным выше основаниям вины администрации г.о. Жигулевск в причинении ущерба истцу не усматривает, решение мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск Ушаков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что бремя по содержанию колодцев лежит на управляющей компании, она и должна нести ответственность в рассматриваемом случае.

Истец Рыжко С.С. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал со двора жилого дома <адрес> на улицу <адрес>. Непосредственно перед выездом на проезжую часть улицы <адрес> на дороге расположен колодец. Он этот колодец видел, как положено пропустил его между колесами автомобиля. Но поскольку при этом он выполнял маневр поворота налево, задние колеса его автомобиля наехали на крышку колодца, последняя при этом поднялась, поскольку диаметром была больше колодца, и повредила бампер его автомобиля. С решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация г.о. Жигулевск, поскольку именно на органе местного самоуправления лежит обязанность содержания городских дорог.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения заднего бампера справа в результате наезда на люк колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле копиями протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), справкой о ДТП (л.д.6). Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что крышка люка диаметром была больше диаметра люка колодца, что является нарушением п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ № 105 от 17 октября 2000 г. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДТП ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО., оформлявшего протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными в дело фотографиями (л.д.20).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца в рассматриваемом случае явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги местного значения, расположенной в границах городского округа, возложенной на орган местного самоуправления п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому к вопросам местного значения городского округа в числе других относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что территория, на которой произошло ДТП, относится к общему имуществу собственников прилегающего в проезду многоквартирного жилого дома, поскольку моментом отнесения участка к общему имуществу многоквартирного жилого дома законодатель определяет момент его формирования ( ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же вопросов. Единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство ( формирование земельного участка), может выступать выписка из кадастрового паспорта земельного участка. В рассматриваемом случае таких доказательств в дело ответчиком не предоставлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что дорога, на которой произошло ДТП, исключена из ведения органа местного самоуправления.

Ссылки ответчика на Правила организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории г.о. Жигулевск также не могут служить основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку данными Правилами определяется лишь порядок санитарного содержания территории, что не может подменять собой установленную законом обязанность ответчика по содержанию дорог местного значения.

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рыжко С. С.ча к администрации городского округа Жигулевск о возмещении материального ущерба,

оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа Жигулевск - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова