17 января 2012 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истцов – Ляпуновой А.И., Кашкурцевой Л.М.,

представителя истцов – Шагалина А.М.,

представителя ответчицы Крыловой И.А. – Гоошуцуна В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Кузьмина В.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № 2- 380/11 по иску Ляпуновой А. И., Кашкурцевой Л. М. к Крыловой И. А., Крыловой Г. Н., ООО «АСК «ГРАДЪ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ляпуновой А.И. и Кашкурцевой Л.М. удовлетворены, в их пользу с Крыловой И.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, в размере 12785 руб., а также понесенные убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2060 руб. Кроме того, с ответчицы Крыловой И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 593 руб. 80 коп.

Ответчица Крылова И.А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала на несогласие с решением мирового судьи, полагая, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между проведенными по ее инициативе работами по замене стояка ГВС, проходящего через квартиры № и № жилого дома <адрес>, и наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры водой. Также считает, что управляющая компания, осуществив отключение водоснабжения перед проведением работ и подключив его после их окончания, тем самым согласовала проведение таких работ и приняла их результат. На согласие управляющей компании – ООО АСК «ГРАДЪ» на замену стояка ГВС, по мнению заявителя жалобы, также указывает и то, что после выполнения работ третьим лицом управляющая компания не запретила эксплуатацию стояка, не вынесла каких-либо предписаний по приведению инженерной сети в надлежащее состояние, как того требуют п.п. 5.3.3 и 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также считает, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна нести управляющая компания, на которую указанными выше Правилами возложена обязанность по обеспечению исправного состояния инженерных систем здания, в т.ч. обеспечению защиты конструкций от протечек, исправности в местах сопряжения или соединения труб в стояках, выполнению технических осмотров и профилактических работ, а равно испытание инженерной системы после ремонта с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истицы Крыловой И.А. – Гоошуцун В.П. доводы жалобы поддержал, одновременно сообщив, что Крылова И.А. летом ДД.ММ.ГГГГ меняла стояк горячего водоснабжения. Работы, по ее просьбе, выполнял Кузьмин В.В. Разрешение на выполнение работ в администрации г.о. Жигулевск перед выполнением работ ответчица не получала, считает, что делать этого должна не была, т.к. эти работы не относятся к переустройству. Порыв произошел в месте соединения металлической и пластиковой труб. Соединение было установлено в квартире истцов, расположенной этажом выше. Считает, что управляющая компания, выполняя обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, должна была проверить ход и качество выполненных работ. Полагает, что выполненные работы управляющая компания фактически приняла, т.к. имеются квитанции на отключение по подключение стояка ГВС, поэтому именно управляющая компания, по мнению представителя, должна нести ответственность за дальнейшую эксплуатацию сети и ее состояние. Акта приемки выполненных работ составлено не было ввиду халатного отношения сотрудников компании к выполнению обязанностей. После аварии трубу менял тот же слесарь, который выполнял замену стояка. Считает, что предоставленные в дело акт осмотра квартир и отчет об оценке стоимости ущерба не могут выступать доказательствами заявленных требований, поскольку составлялись данные документы без извещения ответчицы.

Представитель ответчика – ООО АСК «Градъ» – Плюта И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, сообщив, что работы по смене стояков Крылова И.А. с управляющей компанией не согласовывала. Такие работы производятся управляющей компанией по заявкам собственников квартир в порядке очередности, либо по графику, утвержденному собственниками. Стояк в квартире ответчицы не был в аварийном состоянии. Работы по смене стояка выполнялись третьим лицом, управляющая компания лишь по заявке последнего осуществила отключение и подключение воды. Работы управляющей компанией не принимались, был лишь сделан визуальный осмотр на предмет работы стояка. С решением мирового судьи ООО АСК «Градъ» согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы Ляпунова А.И., Кашкурцева Л.М. и их представитель Шагалин А.М. доводы жалобы ответчицы Крыловой И.А. не признали, сообщив, что согласие на замену стояка с выводом соединения в их квартире ответчице не давали. До проведения работ на стояке водоснабжения какие-либо соединения отсутствовали.

Третье лицо Кузьмин В.В. в судебном заседании доводы жалобы признал, сообщив, что летом ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с Крыловой И.А., осуществлял замену стояков водоснабжения в ее квартире, стояки устанавливались из полипропилена, их соединение с существовавшими металлическими стояками было выполнено в квартире истцов, расположенной этажом выше, с помощью фитингов. Считает, что работы были выполнены качественно, а причиной отхода фитинга могло явиться механическое воздействие на стояк как со стороны подвала, так и сверху, либо гидроудар. Также сообщил, что, по сложившейся практике, перед выполнением работ дается заявка в управляющую компанию на отключение водоснабжения, считает, что разрешение на отключение водоснабжения приравнивается к разрешению на выполнение работ. После окончания работ представители управляющей компании пришли, проверили, замечаний не было. Смену стояка после аварии выполнял тоже он, замененные трубу и фитинг выбросил.

Ответчица Крылова Г.Н. и представитель третьего лица – ООО УК «Санита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 154, 160), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № <адрес> (л.д. 21, 22). Данная квартира расположена над квартирой №, принадлежащей по праву общей долевой собственности ответчикам Крыловой И.А., Крыловой Г.Н. и несовершеннолетним на день разрешения спора ФИО и ФИО1 (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов водой из стояка горячего водоснабжения, выход воды произошел в месте соединения полипропиленовой и металлической труб стояка, в результате отхода соединительного фитинга на 7 см. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), пояснениями третьего лица Кузьмина В.В., показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, не оспаривается оно и стороной ответчика.

При разрешении спора мировой судья правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу Крылову И.А., поскольку, как указано выше, выход воды произошел через самовольно установленное данной ответчицей соединение, выполненное в ходе проведения (без получения соответствующих разрешений) работ по переустройству системы водоснабжения.

Обоснованность данного вывода подтверждается анализом следующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии ( ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса ( решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 27 сентября 2003 года № 170, также установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Одновременно дано понятие переоборудования жилых помещений, которое может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Доказательств того, что самовольно выполненные ответчицей работы к моменту аварии были узаконены в порядке, установленном ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в ходе рассмотрение дела не предоставлено, в связи с чем мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований ответственности управляющей компании за состояние самовольно установленного ответчицей соединения.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания приняла выполненные ответчицей работы, признаются судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии органа местного самоуправления, управляющая компания таким правом на узаконение самовольно выполненных работ не обладает и, соответственно, не должна нести ответственности за качество их выполнения.

Доводы представителя ответчика Гоошуцуна В.П. о несогласии с размером ущерба судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку по данному основанию решение мирового судьи ответчицей Крыловой И.А. не оспаривалось, а в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с перечисленным выше решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № 2- 380/11 по иску Ляпуновой А. И., Кашкурцевой Л. М. к Крыловой И. А., Крыловой Г. Н., ООО «АСК «ГРАДЪ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставить без изменения, а жалобу Крыловой И. А. - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова