Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 июля 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца- Гордиенко Э.А.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Гордиенко Э.А. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гордиенко Э.А. предъявил иск к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности в порядке приватизации жилого помещения на комнату общей площадью 8,4 кв.м., в том числе жилой площадью 7,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, комната Номер обезличен Номер обезличен
В судебном заседании Гордиенко Э.А. заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что в Адрес он прибыл в 1996 году с Украины. Гражданство РФ приобрел в 1998 году. В 1997 году по месту работы ( в ОАО «ЖСМ» ) ему в качестве общежития была предоставлена комната Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес Адрес. В данной комнате он зарегистрирован и постоянно проживает до настоящего времени. В результате многочисленных обращений жильцов дома по вопросам его статуса им стало известно, что решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 06.07.1995г. здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем считает, что на спорное жилое помещение распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию спорной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в силу чего он имеет право на приобретение данного помещения в собственность в порядке приватизации жилья. Право на приватизацию жилья им ранее не использовалось.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).
Представитель третьего лица - ЗАО «ЖСМ», в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой л.д.28), причина неявки суду неизвестна, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Действующим законодательством, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из представленных суду документов - выписки из протокола совместного заседания (л.д. 12), а также справки о составе семьи от 23.11.2009 г. усматривается, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещением и пользуются им с 1997 г. (л.д. 5).
Имеющейся в материалах дела копией решения комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 461 от 06.07.1995г. « Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества « Жигулевские стройматериалы» подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, в числе других объектов коммунально - бытового назначения передано в муниципальную собственность. Принятие данного решения соответствовало требованиям действующего на тот период законодательства- п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 « Об использовании объектов социально- культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», действующего до марта 2003г., которым было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ», устанавливающей, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. ( утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.2006 г.), отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истец в силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку он не может по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела из представленного технического паспорта жилого помещения судом установлено, что оно изолировано от мест общего пользования (л.д. 8-10), т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что право приватизации жилья истцом использовано не было, подтверждается представленной суду справкой ГУП « ЦТИ» № 2695 от 13 октября 2009 г. л.д. 6), сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по самарской области от 18.11.2009 г. л.д. 7), из которых усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе Жигулевск, в г. Жигулевске, истец не использовал. Сведения с места жительства за более ранний период для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку гражданство РФ истец Гордиенко Э.А. приобрел на основании ч.2 ст. 20 Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 года и заключения ПВУ ГУВД Самарской области № 7406 от 16.01.1998 года л.д. 31), тогда как право на участие в приватизации жилья имеют только граждане РФ, т.е. до момента приобретения гражданства реализовать это право в иных местах истец не имел возможности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гордиенко Э.А. удовлетворить.
Признать за Гордиенко Э.А., Дата обезличена г. рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, общей площадью 8,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 7,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова