РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Жигулевск Самарской области
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
с участием истцов Михеева Н.А., Михеевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Михеева Н.А., Михеевой Л.Д. к администрации г.о. Жигулевск, ОАО треста «Самаратрансстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Супруги Михеевы обратились с иском к администрации г.о. Жигулевск и ОАО треста «Самаратрансстрой» о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение в виде жилой секции общей площадью 36 кв.м., жилой 29,6 кв.м., расположенное по адресу Адрес, Адрес, Адрес, комната Номер обезличен, а также о сохранении данного помещения в переустроенном состоянии, указывая в иске и в судебном заседании, что проживают по указанному адресу с 2005 года. До этого, прибыв в 1994 и 1995 году из Туркмении постоянно проживали в Адрес по другим адресам. Помещение им было предоставлено как малосемейное общежитие СМП-Номер обезличен на основании совместного заседания профсоюзного комитета и администрации В 2009 году обращались в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о передаче им жилого помещения в собственность. Был получен отказ в связи с тем, что в настоящее время помещение общежития в доме Номер обезличен по Адрес в Адрес в муниципальную собственность не переданы. 28.01.2009 г. обратились с заявлением к генеральному директору ответчика ОАО трест «Самарастройтранс» о передаче здания в муниципальную собственность, но ответа не получили до настоящего времени. Считают что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о запрете передачи объектов жилого фонда в состав приватизируемых предприятий, а потому в силу социального найма они вправе приватизировать спорное помещение. Одновременно указали, что за время проживания в спорном помещении была осуществлена переустройство, согласованное с ответчиком – органом местного самоуправления.
Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просил дело рассмотреть без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика ОАО треста «Самарастройтранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебной повестки с отметкой представителя, получившего уведомление.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение с 2005 года на законном основании, ранее и до настоящего времени никто из них в приватизации жилых помещений не участвовал.
Также судом установлено, что 19 декабря 1994 года между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Самаратрансстрой» (в настоящее время - ОАО «Трест Самарастрансстрой») заключен договор № 330, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на 220 мест, находящееся по адресу: Адрес, Адрес, Адрес. На основании данного договора 19.12.1994г. Фондом имущества Самарской области АООТ «Самаратрансстрой» было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, находящееся по адресу: Адрес, Адрес, Адрес. Право собственности на здание общежития по Адрес - Номер обезличен Адрес до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствуют имеющий в материалах дела ответ Жигулевского филиала Управления ФРС по Самарской области на запрос проживающих в доме граждан л.д. 56).
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной(государственной) собственности. Указанные объекты, являясь Федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализируя перечисленные выше нормы закона в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от 19 декабря 1994 года не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность акционерного общества «Самаратрансстрой» в 1994 году государственного имущества здание общежития, в котором в настоящее время проживают истцы на законных основаниях, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Следовательно, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях как до так и после приватизации на законных основаниях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Спорное жилое помещение изолировано от мест общего пользования, т.е. в силу ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных соотношений.
То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истицами использовано не было, подтверждается предоставленными суду сообщениями из УФРС по Самарской области, справкой Жигулевского филиала «ЦТИ».
Таким образом, истцы фактически в настоящее время, являясь нанимателями по договору социального найма, обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно иск в данной части подлежит удовлетворению.
С учетом позиции ответчика, не имеются основания и для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку такое переустройство заключалось согласно технического паспорта от 11.12.2009 года в демонтаже душевого оборудования и поддона в комнате Номер обезличен, установке раковины, ванны в этой же комнате.
В соответствии с заключением отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск, спорное жилое помещение соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам.
Постановлением мэра г.о.Жигулевск № 79 от 27.11.2006г. установлено, что принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется в соответствии с Постановлением мэра городского округа Жигулевск от 04.04.2006 N 20 "Об утверждении Порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения". Для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений заявитель (заявитель - собственник жилого помещения или уполномоченное лицо) представляет в администрацию городского округа Жигулевск документы в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, указанное Положение распространяется и на уже выполненные переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, при условии, если это не противоречит действующему законодательству (п.1.2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михеева Н.А., Михеевой Л.Д. удовлетворить.
Признать за Михеевым Н.А., Михеевой Л.Д. право общей долевой собственности в равных долях ( по 1\2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, в виде комнаты, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес Адрес комната Номер обезличен, сохранив его в переустроенном состоянии, согласно технического паспорта ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал от 11 декабря 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение десяти дней после его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 года.
Судья Жигулевского
городского суда подпись А.В.Сычёв
Копия верна
Судья