Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июля 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием сторон по делу – Овсянниковой Т.Н., Колединовой В.В., Колединова О.А.,
представителя Колединова О.А. - Меркулова А.А.,
представителя Овсянниковой Т.Н. – Князева Г.А.,
представителя третьего лица –АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ФИО2,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Овсянниковой Т.Н. к Колединову О.А. и Колединовой В.В. о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании участком, а также по встречному иску Колединова О.А. и Колединовой В.В. к Овсянниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по устранению препятствий в установлении забора по линии раздела земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд обратилась Овсянникова Т.Н., требуя восстановить границы принадлежащего ей земельного участка Номер обезличен по Адрес Адрес по границе с земельным участком Номер обезличен по той же улице, принадлежащим ответчикам Колединову О.А. и Колединовой В.В., по фактически существующим границам ( т. 1л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела ответчиками Колединовым О.А. и Колединовой В.В. к Овсянниковой Т.Н. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им участком Номер обезличен по Адрес Адрес, а также о возложении на Овсянникову Т.Н. обязанности по устранению препятствий в установлении забора по линии раздела земельных участков, определенной при межевании ( т.1л.д. 83-84).
Одновременно с принятием встречного иска по ходатайству Колединовых судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АК Сберегательного банка РФ, в залоге у которого находится спорное имущество (т.1л.д.156).
Также в ходе рассмотрения дела Овсянниковой Т.Н. предъявлено заявление об уточнении заявленных требований, содержащее дополнительное требование о возложении на Колединовых обязанности по демонтажу возведенного ими забора (л. 2л.д. 11-13).
В судебном заседании Овсянникова Т.Н.. свои исковые требования поддержала, встречный иск Колединовых не признала, пояснив следующее. На основании договора купли-продажи от Дата обезличена. она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, а также находящегося на данном участке жилого дома. При совершении сделки площадь участка по документам составляла 600 кв.м. По плану участка, прилагаемому к договору, его границы должны были определяться в размерах 20х30 м, однако по факту существующие ограждения были расположены неверно, на что было указано в плане участка, принадлежащего продавцу ( ФИО8), составленном комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Жигулевска. В целях приведения границ участка в соответствие с указанным планом в 2002 году были осуществлены переносы ограждений между ее участком и участком Номер обезличен в сторону ее участка, а также между ее участком и участком Номер обезличен в сторону участка Номер обезличен. В таком виде ограждения существуют до настоящего времени и больше никуда не передвигались. По границе с участком Номер обезличен забор существует не по всей длине участков, а от забора с Адрес до ее жилого дома. В 2006-2007 годах было проведено межевание участков Номер обезличен и Номер обезличен, по результатам которых данные объекты были поставлены на кадастровый учет. Межевание проводилось ООО Адрес. Акты согласования границ участков она подписывала, однако особого внимания на содержащиеся в планах сведения не обращала, поскольку полагала, что границы определяются по существующих ограждениям. На момент фактического выноса границ на местности и на момент межевания владельцем участка Номер обезличен являлся ФИО7, с которым она проживала совместно без регистрации брака. Каких-либо споров по границам участков у них не было. В 2008 году ФИО7 продал свои дом и земельный участок Колединовым. Последние в 2010 году стали предъявлять к ней претензии по месту расположения границы их участков, после чего она детально ознакомилась с документами и убедилась, что граница участков при межевании была определена неверно, считает, что за счет допущенной специалистами ООО Адрес технической ошибки в определении координат существовавшего на тот момент ограждения между участками. Подтверждений наличия технической ошибки от исполнителей получить не смогла, т.к. ООО Адрес свою деятельность прекратило. Однако, наличие такой ошибки считает очевидным и подтвержденным пояснениями опрошенных в судебном заседании специалистов, показаниями свидетелей, планами ее участка, содержащимися в технических паспортах от 2002 и 2006 г.г., а также схемой участка, которая была приложением к ее договору купли-продажи. Считает, что по фактически существующим границам площадь ее участка должна составлять 889 кв.м, а площадь участка Колединовых – 711 кв.м. Просит установить границы участков согласно плану, составленному МУП «Кадастровое бюро» 22 апреля 2010 года в последнем варианте, который она предоставила в судебном заседании 6 июня 2010 года. Также просит обязать Колединовых демонтировать установленный ими забор, расположенный вдоль ее строений, как установленный на принадлежащем ей земельном участке. Требования Колединовых не признает, т.к. считает, что каких-либо прав данных лиц не нарушала.
Представитель Овсянниковой Т.Н. – Князев Г.А. в судебном заседании требования своей доверительницы и ее пояснения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, отказавшись от дачи пояснений по существу исков.
Второй представитель Овсянниковой Т.Н. - Жуковский А.Л. в настоящее судебное заседание не явился, с согласия Овсянниковой Т.Н. рассмотрение дело продолжено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании, возражая против требований Колединовых, утверждал, что его доверительница каких-либо прав истцов по встречному иску не нарушает, т.к. пользуется принадлежащим ей участком в границах, соответствующих договору купли-продажи от Дата обезличена. и схеме расположения участка от Дата обезличена. Забор между участками, установленный в соответствии с границами участка, соответствующими договору купли-продажи, никуда не передвигался. Постановку участка на кадастровый учет в несоответствующих действительности границах, площади и конфигурации связывает с технической ошибкой, допущенной специалистами ООО Адрес. Доказательствами такой ошибки также приводит показания свидетелей, содержащиеся в технических паспортах сведения о месте расположения участка его доверительницы. Также указывает на то, что Колединовы при совершении сделки по приобретению объектов осматривали их, на тот момент существующее и ныне ограждение уже имелось, тем не менее, каких-либо претензий по несоответствию площади не предъявлялось, что, по мнению данного представителя, должно повлечь за собой отказ в удовлетворении встречного иска.
Колединовы О.А. и В.В. в ходе рассмотрения дела требования Овсянниковой Т.Н. не признали, свой иск поддержали, сообщив следующее. Жилой дом и земельный участок Номер обезличен по Адрес Адрес они приобрели по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 Дата обезличена года. По договору приобретался земельный участок площадью 841 кв.м за 2, 5 млн. руб. Овсянникова Т.Н. вместе с ФИО7 участвовала в обсуждении условий сделки. Высокая стоимость участка определялась, в т.ч. исходя из его площади, которая, по предоставленным документам составляла 841 кв.м. Продавец при обсуждении цены не желал ее снижать, ссылаясь именно на большую площадь участка. На местности каких-либо границ между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен не было, Овсянникова Т.Н. и ФИО7 пользовались обоими участками. Существующее ограждение они забором не считают, поскольку оно проходит не по всей длине участков. По их мнению, это ограждение, представляющее из себя закрепленную на столбах сетку-рабица, установлено для поддержания высаженной в этом месте малины. После приобретения объектов они позволили Овсянниковой и ФИО7 пользоваться их участком, что последние и делали в течение 2008-09 г.г. В 2010 году они с целью возведения забора между участками вызвали специалистов-землемеров, который обозначили границы их участка, в результате чего им стало известно, что часть их участка используется Овсянниковой Т.Н. Просят установить границы участков в соответствии с их параметрами, подтвержденными в ходе межевания и проведения государственного кадастрового учета, а также обязать Овсянникову Т.Н. не препятствовать им в установлении забора по данным границам и демонтировать установленные на их земле хозяйственные сооружения (теплицы). Также сообщили, что жилой дом и земельный участок они приобретали с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному со Сберегательным банком РФ, в связи с чем данные объекты находятся в залоге в силу закона, поэтому изменять по своему усмотрению объем заложенного имущества они не вправе.
Представитель Колединова О.А. - Меркулов А.А. в ходе рассмотрения дела встречный иск Колединовых поддержал, исковые требования Овсянниковой Т.Н. не признал. Считает, что границы приобретенного его доверителем объекта – земельного участка Номер обезличен по Адрес Адрес, были определены и закреплены в установленном законом порядке, в т.ч. с согласованием смежной границы участков со стороны Овсянниковой Т.Н. Наложений участков не имеется. Спорный участок, которым пользуется Овсянникова Т.Н., принадлежит Колединовым, последние вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании их собственностью. Доводы Овсянниковой Т.Н. считает несостоятельными, полагает, что она таким образом желает обогатиться за счет его доверителей путем увеличения площади ее участка до 889 кв.м, тогда как, согласно свидетельству о праве собственности, владеет участков площадью 759 кв.м.
Представитель третьего лица – АК Сберегательного банка РФ ФИО2 в судебном заседании против требований Овсянниковой Т.Н. возражал, встречный иск Колединовых поддержал, сообщив, что земельный участок Номер обезличен по Адрес Адрес находится у Сбербанка в залоге в силу закона, поскольку на его приобретение были использованы денежные средства, полученные Колединовыми по ипотечному кредитному договору от Дата обезличена. Банк возражает против уменьшения площади участка Колединовых, т.к. это повлечет за собой уменьшение объема заложенного имущества, что недопустимо и может нарушить права залогодержателя.
Представитель третьего лица – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (т. 1л.д. 79).
Выслушав пояснения сторон, их представителей, консультации специалистов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из предоставленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Овсянникова Т.Н. является собственницей земельного участка площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес (т.1л.д. 8), а Колединов О.А. и Колединова В.В. по праву общей совместно собственности владеют участком площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес ( т.1л.д. 66). Данные участки смежны между собой по границе с одной стороны (участок Номер обезличен по отношению к участку Номер обезличен с северо-запада). Овсянникова Т.Н. участок Номер обезличен по Адрес приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. (т.1л.д.10-11); Колединовы свой участок приобрели на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с ФИО7
Из предоставленных суду копий землеустроительных дел спорных земельных участков (т.1л.д.
По данным кадастрового учета, ширина участка № Номер обезличен со стороны Адрес составляет 16,16 м, со стороны Адрес – 20, 23 м л.д. 41). По данным кадастрового учета, проведенного в отношении участка Номер обезличен, его ширина со стороны Адрес составляет 20,75 м, со стороны Адрес – 21,81 м л.д.60). Таким образом, по данным кадастрового учета, общая ширина спорных участков со стороны Адрес составляет 37,97 м, по стороны Адрес – 40,98 м.
В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон и специалистов осуществлялся выезд по месту нахождения спорных участков, в ходе которого установлено, что единая искусственно созданная граница (забор) между участками отсутствует. Между участками существуют два ограждения:
- одно вдоль строений Овсянниковой Т.Н. (со стороны Адрес) протяженностью 21, 73 м (по замерам, выполненным ООО «Адрес, от т. 20 до т. 23 – т. 1л.д. 249) и 22,21 м ( по замерам, выполненным МУП «Адрес» от т. 4 до т. 7 – т. 1л.д. 250), которое, по сообщению сторон, возведено Колединовыми в 2010 году;
- второе (со стороны Адрес) протяженностью 20,33 м ( по замерам, выполненным ООО «ТЦН» от т. 24 до т. 26 – т. 1л.д. 249) и 20, 46м (по замерам, выполненным МУП «Кадастровое бюро» от т. 8 до т. 14 – т. 1 ст. 250), которое Овсянникова Т.Н. предлагает считать границей спорных участков.
По результатам проведенных при рассмотрении дела замеров, выполненных специалистами ООО «ФИО11» и МУП «ФИО23», установлено, что:
- общая ширина спорных участков со стороны Адрес составляет 39,20 м ( по замерам, выполненным ООО «Адрес») и 39,23 м (по замерам, выполненным МУП «Адрес»),
- общая ширина спорных участков со стороны Адрес составляет 41, 47 м (по замерам, выполненным МУП «Адрес») и 41, 46 м ( по замерам, выполненным ООО «Адрес»). Отраженные в схемах по результатам замеров расхождения (от 1 до 3 см), по сообщению специалистов, допустимы. Идентичность выполненных разными организациями схем и их соответствие действительному месту расположения участков подтверждена в судебном заседании и пояснениями специалиста ФИО12, которая для дачи консультаций приглашена Овсянниковой Т.Н. из третьей организации (ООО «Адрес Адрес»), не принимавшей участия в замерах на месте.
Оценивая содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о параметрах спорных участков с данными фактических параметров, полученных в ходе замеров при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что какие-либо наложения участков друг на друга при постановке их на кадастровый учет отсутствовали.
Рассматривая доводы первоначального истца, заявляющего о постановке участков на учет в несоответствующих действительности границах, суд признает их несостоятельными в связи со следующим.
Ссылки Овсянниковой Т.Н. в обоснование данных утверждений на планы ее земельного участка, содержащиеся в технических паспортах на жилой дом от 9.08.02. и 15.05.06.(т. 1л.д.схематический характер места расположения строений относительно границ участка.
Предоставленный план (т.1л.д. 194), являющийся приложением к свидетельству Номер обезличен на участок, передаваемый в собственность ФИО8 (предыдущему собственнику участка Номер обезличен) также, по мнению суда, не может свидетельствовать о месте расположения фактических границ участка по состоянию на момент его межевания ( в 2006-2007г.г.), поскольку, хотя план и составлен по результатам натуральных замеров, однако задолго до межевания (до приобретения данного участка Овсянниковой Т.Н. в 1998 году). После составления данного плана существующие искусственные границы (заборы) были перенесены, на что указывают пояснения Овсянниковой Т.Н. в судебном заседании, а был ли осуществлен перенос в точном соответствии с обозначенными на данном плане координатами поворотных точек, доказательств суду не предоставлено. Выяснить данное обстоятельство путем сопоставления с другими имеющимися в деле планами невозможно, поскольку при их составлении использована иная система координат.
Предоставленные Овсянниковой Т.Н. доказательства в виде свидетельских показаний ФИО14 и ФИО13 содержат только сведения, основанные на субъективном восприятии подлежащих доказыванию обстоятельств ( в рассматриваемом случае – подтверждение места расположения ограждения), и, по мнению суда, не могут достоверно указывать на существовавшие на момент проведения межевания участков их параметры. На это напрямую указывает содержание пояснений данных свидетелей. Так, свидетель ФИО14 утверждала, что забор между спорными участками был установлен еще предыдущим владельцем участка Номер обезличен и после этого не переносился (т.2л.д. 39 оборот), хотя сама Овсянникова Т.Н. утверждает обратное – о переносе забора в 2002 году. Свидетель ФИО13, подтвердившая факт переноса ограждения между спорными участками в 2002 году, одновременно сообщила, что место расположения ограждения наблюдала только со своего участка и с улицы, что, по мнению суда, также не может свидетельствовать о бесспорности соответствия места нахождения ограждения по состоянию на 2006-2007 г.г. и на настоящий период.
Показания свидетеля ФИО7, утверждавшего об идентичности места расположения ограждения, по которому согласовывались границы спорных участков в 2006-2007 г.г., существующему на настоящий момент месту расположения ограждения судом ставятся под сомнение в связи с явной заинтересованностью данного свидетеля в исходе дела (по сообщению Овсянниковой Т.Н., с данным лицом она проживает совместно без регистрации брака, ведут общее хозяйство; в собственности данного лица участок Номер обезличен находился до 2008 года и был продан Колединовым по параметрам, содержащимся в ГКН), а также в связи с несоответствием показаний данного свидетеля изложенным ниже объективным обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.
Из имеющихся в деле копий землеустроительных дел спорных участков усматривается, что при их межевании в 2006-2007 г.г. координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определялись дважды, в отношении каждого участка отдельно, на что указывают:
- содержание пояснительных записок к землеустроительным делам, из которых усматривается, что полевые и камеральные работы в отношении участка Номер обезличен выполнялись в период с 11 сентября 2006 года по 31 января 2007 года (т. 1л.д.31), а в отношении участка Номер обезличен – с 11 мая 2007 года по 21 сентября 2007 года ( т.1л.д.45);
- установленные при межевании координаты дирекционных углов, обозначающих границы участков со стороны Адрес – точка Номер обезличен по участку Номер обезличен ( 11624, 61 /35995, 54 )– т. 1л.д. 60, и точка Номер обезличен по участку Номер обезличен (11624, 10/35995, 14) –т.1л.д. 41 имеют незначительные расхождения в формате минут; данное расхождение, по мнению суда, также указывает на проведение землеустроительных работ в отношении каждого участка в отдельности.
Данные доказательства, а также отсутствие сомнений в правильности определения координат всех остальных точек, определяющих границы спорных участков, признаются судом опровергающими доводы Овсянниковой Т.Н. о наличии технической ошибки, допущенной землеустроительной организацией при межевании участков. Сравнение координат фактически существующей точки, обозначающей границы спорных участков со стороны Адрес:
- точка 26 (11627,20/35991,51) по плану, составленному ООО «Адрес» - т.1л.д.249,
- точка 6 (11 627, 72/35992,23) по плану, составленному МУП» Адрес» Дата обезличена года - т. 1л.д. 207,
с координатами поворотных точек, по которым были определены границы спорных участков при их межевании и постановке не кадастровый учет свидетельствует о перемещении ограждения, которое Овсянникова Т.Н. предлагает принять за границу участков. Такое расхождение, по сообщению специалиста ФИО16, свидетельствует о смещении места расположения объекта на несколько метров относительно каждой оси координат (т.2л.д. 34).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обозначенные в государственном кадастре недвижимости границы и конфигурация спорных земельных участков соответствовала установленным при их межевании параметрам. В данном виде границы участков были согласованы правообладателями, в т.ч. и оспаривающей в настоящее время данное обстоятельство Овсянниковой Т.Н. В последующем перераспределений данных участков между собственниками не осуществлялось, в связи с чем законных оснований для изменения их конфигурации не имеется.
В то же время судом установлено, что Овсянникова Т.Н., являясь собственницей участка Номер обезличен по Адрес Адрес без каких-либо законных оснований использует часть участка Номер обезличен, принадлежащего Колединову О.А. и Колединовой В.А., в связи с чем последние, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества (ФИО7) против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска новых собственников (Калединовых) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения ( п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен и пленума Высшего арбитражного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В связи с изложенным суд признает требования, заявленные Колединовыми О.А. и В.В. подлежащими удовлетворению, а иск Овсянниковой Т.Н. – подлежащим отклонению, в т.ч. в части требований о возложении на Колединовых обязанности по демонтажу возведенного ими ограждения, поскольку последнее установлено в границах принадлежащего им земельного участка ( от т. 20 до т. 23 по плану, составленному ООО «Адрес» - т. 1л.д. 249; и от т. 4 до т. 7 по плану, составленному МУП «Адрес» - т. 1л.д. 250).
Также при разрешении спора, в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Колединова О.А. с Овсянниковой Т.Н. подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1л.д.82), по оплате услуг специалистов ООО «ФИО11», осуществлявших замеры фактических параметров спорных участков (т. 2л.д. 5-9), а также расходов на оплату услуг представителя ( т. 1л.д. 149, 151) и расходов на удостоверение доверенности, выданной ФИО0 ( т. 1л.д. 150). При определении размера возмещения по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер возмещения до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Овсянниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колединова О.А. и Колединовой В.В. В.В. о восстановлении границ земельного участка Номер обезличен по Адрес Адрес Адрес Адрес и об устранении препятствий в пользовании участком отказать.
Встречный иск Колединова О.А. и Колединовой В.В. В.В. удовлетворить.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, по границе со смежным участком, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, в соответствии с границей участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно, от точки 2 до точки 7, установленных картой (планом) земельного участка Номер обезличен по Адрес Адрес, составленной ООО Адрес Дата обезличена года и утвержденной заместителем начальника Территориального отдела Номер обезличен ФИО19 области Дата обезличена года.
Обязать Овсянниковой Т.Н. не препятствовать Колединова О.А. и Колединовой В.В. в установлении забора по указанной выше границе земельных участков.
Обязать Овсянниковой Т.Н. демонтировать принадлежащие ей объекты хозяйственного назначения (теплицы), расположенные в обозначенных выше границах участка Номер обезличен по Адрес Адрес.
Взыскать с Овсянниковой Т.Н. в пользу Колединова О.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 21220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова