Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сычева А. В.,
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
с участием представителя истца – ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» - Лебедевой Ю.А.,
ответчицы Старициной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» к Старициной В.Н. об обращении взыскания на автотранспортное средство,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» обратилось с иском к Старициной В.Н. об обращении взыскания на автотранспортное средство Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащее ответчице, являющееся предметом залога по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 73359 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, показал, что 26 июня 2008г. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, ОАО КБ «Солидарность» предоставил ООО «РосАвтоТранс» кредит на сумму 45000000 рублей со сроком погашения 10.02.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортных средств от 26 июня 2008 года Номер обезличен, в том числе на спорный автомобиль с залоговой стоимостью 73359 рублей. Предмет залога оставался в распоряжении ООО «РосАвтоТранс». В срок до 10.02.2009 года ООО «РосАвтоТранс» не произвел погашения суммы кредита. 17.12.2009г. ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоТранс». В конце 2009 года временным управляющим ФИО4 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника ООО «РосАвтоТранс» установлено что ООО «РосАвтоТранс» сняло 02.04.2008 г. с регистрационного учета спорный автомобиль, являющийся обеспечением обязательств последнего по кредитному договору и в нарушение условий договора залога реализовало его третьим лицам, в то время когда оригинал паспорта спорного транспортного средства находится у истца до настоящего времени. На момент заключения договора залога у банка не было возможности проверить наличие транспортного средства, истец не мог предположить что автомобиль реализован. Ранее данное транспортное средство предоставлялось ООО «РосАвтоТранс» в качестве залога по другому договору от 1 февраля 2008 года по обеспечению обязательств ООО «РосАвто» перед истцом по кредитному договору от 30 октября 2006 года, которые были исполнены ООО «РосАвто» 27 октября 2008 года.
Ответчица Старицина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль она приобрела 19 июня 2008 года у ФИО9 действовавшего по доверенности по договору через комиссионный магазин на авторынке. Прежнего собственника автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства - ФИО7 никогда не видела и не знала. ФИО6 не говорил о том, что автомобиль находится в залоге. В комиссионном магазине ее уверили что автомобиль не находится в розыске или в залоге, она не знала о том, что залог не регистрируется. Автомобиль приобрела до заключения договора залога между банком и ООО «РосАвтоТранс».
Представитель третьего лица ООО «РосАвтоТранс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, как предмет залога по договору залога Номер обезличен от 26.06.2008 года, заключенному с собственником данного автомобиля – ООО «РосАвтоТранс» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от того же числа.
В силу ст.196 ч.3 УК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установлено что 26.06.2008г. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «РосАвтоТранс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000000 рублей со сроком погашения 10.02.2009г. При этом обеспечением кредита является залог ряда транспортных средств, принадлежащих ООО «РосАвтоТранс» как заемщику, в том числе спорного автомобиля, по договору залога Номер обезличен от 26.06.2008 г. л.д.7-11).
Согласно договора залога Номер обезличен от 26.06.2008 г. ООО «РосАвтоТранс» передал в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.06.2008 года транспортные средства согласно приложения, в том числе Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен. Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности на основании паспортов транспортных средств, которые хранятся у залогодержателя, тогда как предмет залога находится у залогодателя. При этом залогодатель гарантирует, что передаваемые в залог транспортные средства не обременены ни чьими правами, заложены у истца по другим договорам залога транспортных средств от 1.02.2008 года, от 26.05.2008 года, от 26.06.2008 года.
На основании оригинала паспорта транспортного средства ВАЗ 21103 2002 года выпуска, его последним собственником с 23.11.2005 года является ООО «РосАвтоТранс».
Наличие имущественных претензий истца к ООО «РосАвтоТранс» по кредитному договору подтверждается решением Адрес суда от 27 ноября 2009 года.
Вместе с тем, судом также установлено, что ответчице спорное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2008 года, заключенного с ООО «Адрес», действующего от имени доверителя ФИО6 согласно договора поручения от 19.06.2008 года л.д.56).
В силу указанного договора комиссии, ФИО6 действовал во взаимоотношениях с ООО «Адрес» по доверенности от имени ФИО7 на право распоряжения спорным имуществом.
В свою очередь, согласно дубликата ПТС, выданного 2.04.2008 года ООО «РосАвтоТранс», последнее в день выдачи дубликата ПТС, то есть 2.04.2008 года сняло его с учета для продажи в пределах РФ, и продало ФИО7, которая в свою очередь сняла его 18.06.2008 года с учета для продажи. Ответчица является собственником автомобиля с 19.06.2008 года до настоящего времени л.д.58).
К спору суд считает необходимым применить положение главы 23 параграфа 3 ГК РФ о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно ст.348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Представленные сторонами доказательства подтверждают, что на момент заключения договора залога от 26 июня 2008 года, между истцом и ООО «РосАвтоТранс», последнее собственником спорного имущества не являлось, совершило его отчуждение в период действия других договоров залога, в том числе, на который ссылается истец, от 1 февраля 2008 года, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО «РосАвто» перед истцом по договору от 30 октября 2006 года.
Однако, истцом не отрицается что ООО «РосАвто» с 27.10.2008 года добросовестно исполнило свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ и п.6.1 кредитного договора л.д.53), влечет за собой прекращение залога спорного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ предоставляющей залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), не имеется, поскольку залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом были нарушены еще до заключения договора залога от 26.06.2008 года, на положениях которого основан иск.
Не подлежит применению к спору и ст.342 ГК РФ о последующем залоге, поскольку спорные правоотношения она не регулирует, оснований считать что спорное имущество было передано 26.06.2008 года в последующий залог не имеется. На дату заключения договора о таком последующем залоге, залогодателю спорное имущество не принадлежало.
Суд считает, что истец при заключении с ООО «РосАвтоТранс» договора залога от 26.06.2008 года не использовал предоставленное ему п. 3.4 договора право проверить по документам и фактически наличие состояние и условия хранения предмета залога л.д.13), что не может умалять права ответчицы как добросовестного приобретателя спорного имущества, на владение пользование и распоряжение им.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» к Старициной В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по договору Номер обезличен от 26.06.2008 года, реализации его с публичных торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 года.
Судья Жигулевского
городского суда подпись Сычев А.В.
Копия верна
Судья