Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 июля 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца Трунова А.В.,
представителей ответчика – ЗАО «Средневолжская сетевая компания» Петриной П.В., Удалова А.П.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Трунова А.В. к ЗАО «Средневолжская сетевая компания» и администрации городского округа Жигулевск об устранении нарушений прав собственника, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трунов А.В. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя обязать ответчика – ЗАО «Средневолжская сетевая компания» устранить нарушения его прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с\о «Адрес», участок Номер обезличен, путем выноса с территории данного участка высоковольтной линии электропередач, а также требуя взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 9 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник линии электропередач – администрация городского округа Жигулевск л.д.92).
В судебном заседании истец Трунов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что земельный участок Номер обезличен в садоводческом обществе «Адрес», а также расположенное на нем садовое строение он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2009 года. Перед сделкой участок осматривал, видел, что над ним расположена линия электропередач напряжением 6 тыс. вольт. Одна из опор, на которых закреплена линия, расположена рядом с его участком. Ранее он бывал на этом участке, в связи с чем знал, что линия электропередач была расположена иначе ( вдоль дороги, за забором участка), а в существующем ныне виде была установлена после аварии, произошедшей в 80-х годах. Считал, что ныне действующее положение линии незаконно, поэтому решил участок купить и в дальнейшем «похлопотать» о переносе ЛЭП. Нарушение своих прав собственника усматривает в том, что не может пользоваться участком в сырую погоду, т.к. там бьет током. Считает данное обстоятельство общеизвестным ввиду наличия вблизи линии электропередач. Просит обязать ответчиков перенести ЛЭП с его участка, полагая, что она установлена там незаконно, без согласия предыдущих собственников. Также просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 20000 рублей, причиненных потерей урожая с насаждений, которые расположены вблизи ЛЭП, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что моральный вред для него заключается в том, что он боится пользоваться участком, после его посещения постоянно испытывает головные боли.
Представители ответчика – ЗАО «Средневолжская сетевая компания» Петрина П.В. и Удалов А.П. в судебном заседании исковые требования Трунова А.В. не признали, сообщив суду, что ЛЭП-бкв фидер Номер обезличен, введенная в эксплуатацию в 1954 году, в числе других объектов была передана ЗАО «ССК» в безвозмездное пользование администрацией г.о. Жигулевск по договору Номер обезличенЖ от Дата обезличена года. На момент передачи линия находилась в таком же положении, как и на настоящий период. Каких-либо действий по ее переносу ЗАО «ССК» не совершало. Удалов А.П. также сообщил, что с 2003 года работал в организациях, ранее занимавшихся эксплуатацией данной линии электропередач (в МУП «Адрес» Адрес, Жигулевских электросетях). На его памяти, с октября 2003 года, ЛЭП по Адрес, проходящая через участок истца, своего положения не меняла, в 2004 -2005 г.г. там только были выполнены работы по замене деревянных опор на железобетонные. Кроме того, представитель данного ответчика Петрина П.В. сообщила, что ЗАО «ССК», не являясь собственником линейного объекта, не имеет права решать вопрос о его переносе на иное место. Решение данного вопроса находится в компетенции администрации городского округа. Также считают, что поскольку истцу на момент приобретения объекта было известно о существующих обременениях в виде охранной зоны ЛЭП, и он, приобретая участок с такими ограничениями, не вправе ставить вопрос об устранении последних.
Представитель второго ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 111-112). В предоставленном письменном отзыве на иск Трунова А.В. сообщил, что охранная зона ЛЭП в виде ограничения прав собственников участка Номер обезличен с\о «Адрес» была установлена в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84. № 255, действовавшего в момент предоставления земельного участка предыдущему собственнику – ФИО4 Отсутствие регистрации данного ограничения не является отсутствием самого ограничения. Ответчику о существующем ограничении также было известно, в связи с чем считает недоказанным факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца. Также полагает недоказанным нарушение личных неимущественных прав Трунова А.В., которые могут служить основанием для получения денежной компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В настоящее время на территории Российской Федерации ( с 17 марта 2009 года) действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.
До марта 2009 года порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства регламентировался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.
Из предоставленных суду документов усматривается, что Трунов А.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года является собственником земельного участка Номер обезличен в садоводческом обществе «Адрес» Адрес площадью 702 кв.м л.д.4). Из текста договора купли-продажи усматривается, что в отношении данного земельного участка установлены ограничения в использовании в виде охранной зоны подземного газопровода, водопровода, ЛЭП (п. 3 договора –л.д. 43). Данные ограничения распространяются на 667 кв.м из 702 кв.м. площади всего участка, что подтверждается копией землеустроительного дела и выписками из кадастрового паспорта, выполненными до приобретения участка истцом л.д.
Имеющейся в деле копией договора Номер обезличенЖ от Дата обезличена года и выпиской из реестра объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ Жигулевск усматривается, что ЛЭП-6 кв фидер Номер обезличен, на деревянных непропитанных опорах в ж.б. приставками 1 км – провод А70 включена в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91. и 2006 года находится в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» л.д.15-29, 114).
Допрошенный по ходатайству истца ФИО7 сообщил, что с 1986 года он работал в п/о Адрес Адрес, впоследствии переименованном в МУП «Адрес» Адрес, электриком, начальником диспетчерской и главным инженером. До 2000-х годов, когда точно, не помнит, после аварии был осуществлен перенос линии электропередач, идущей по ул. Адрес. До переноса линия шла вдоль участка Номер обезличен садоводческого общества «Адрес», а после аварии ее провели через участок.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 пояснили, что, работая в организациях, обслуживающих ЛЭП на территории Адрес (ФИО9 – с 1993 года, ФИО8 – с 1992 года), линию электропередач, расположенную в районе Адрес Адрес, в ином положении, отличном от ныне существующего, не наблюдали. В отношении данной линии выполнялись только работы по замене опор (фидеров) с деревянных на железобетонные, но при этом направление линии не менялось.
Также свидетели ФИО9 и ФИО8, ознакомившись со схемой, предоставленной отделом градостроительства администрации г.о. Жигулевск л.д.116) сообщили, что ЛЭП в настоящее время располагается таким же образом, как обозначено на схеме, а свидетель ФИО10 подтвердил, что в таком виде линия стала располагаться после осуществления ее переноса, но указать, в каком году был выполнен перенос, не смог.
Из пояснительной записки к указанной выше схеме, составленной руководителем градостроительства ФИО11, усматривается, то данная схема является графическим материалом имеющейся топографической съемки участка Номер обезличен садоводческого общества «Адрес», планшет составлен в 1970 году, последние изменения в него внесены в 1988 году л.д.115). На схеме линия ЛЭП, ведущая к подстанции (обозначенной на схеме литерой КН ТП Номер обезличен), расположена по диагонали участка, что соответствует ее месту расположения на момент формирования участка л.д.57).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что в действующем на настоящий момент положении ЛЭП, расположенная над принадлежащим истцу земельным участком, существует как минимум с 1988 года, что объективно подтверждается графическим материалом топографической съемки.
В собственность гражданам (ФИО4) земельный участок Номер обезличен в садоводческом обществе «Адрес» был передан в ходе проведения государственной земельной реформы в июле 1993 года л.д.49), т.е. с уже существовавшими и на тот момент ограничениями в виде охранной зоны ЛЭП, которые, в силу закона (указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР № 255 от 26 марта 1984 года) устанавливались для линий напряжением до 20 киловольт на расстоянии 10 метров вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов ( п.п. «а» п. 4 Правил) и состояли в ряде ограничений, которые в том числе включали в себя:
- запрет на производство сельскохозяйственных работ землепользователями без предварительного уведомления предприятий (организаций), в ведении которых находятся данные линии ( п. 7 Правил),
- расположение зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений с соблюдением минимально допустимых расстояний до электрических сетей ( п. 8 Правил),
- запрет на производство строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий ( организаций), в ведении которых находятся сети ( п.п. «а» п. 11 Правил),
- запрет на складирование кормов, удобрений, дров и т.д., запрет на разведение огня ( п.п. «е» п. 13 Правил) и т.д.
Аналогичные ограничения закреплены и в действующих в настоящее время Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.
Таким образом, приобретая земельный участок с перечисленными выше ограничениями в использовании, истец Трунов А.В. не вправе был рассчитывать на иной объем прав, чем тот, которым обладал предыдущий собственник участка – ФИО4 О том, что право в использовании объекта ограничено, в т.ч. охранной зоной ЛЭП, истцу было известно, поскольку наличие такого ограничения было отражено в тексте договора купли-продажи. Отсутствие регистрации такого ограничения его не отменяет, поскольку последнее установлено в силу закона и от проявления воли обладателей прав на линейный объект не зависит, в т.ч. от реализации права на регистрацию данного ограничения в порядке, установленном ст.ст. 13,16 ФЗ от 21.07.97. № 122 –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку доказательств каких-либо нарушений прав истца в пределах приобретенного им по договору купли-продажи объема прав, не предоставлено; само по себе нахождение линии ЛЭП над участком истца таким нарушением являться не может, поскольку приобретался объект с данным обременением права. Также не подтверждено доказательствами и наличие в действиях ответчиков каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу убытков, либо морального вреда, в связи с чем и в данной части иск признается не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трунову А.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Средневолжская сетевая компания» и администрации городского округа Жигулевск об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова