Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сычева А.В.,
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
с участием представителя истицы Шульга О.Н. – Коноваловой О.В.,
представителя ответчика ОСП г. Жигулевск Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Шульга О.Н. к ОСП г. Жигулевск об освобождении от взыскания оставшейся части исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить нереализованное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Изначально Шульга О.Н. обратилась с иском к отделу федеральной службы судебных приставов по г. Жигулевск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности на 1 ответчика возвратить ей нереализованное имущество : телевизор Сони, видеомагнитофон Сони, кресло цветное 2 штуки, комплект кухонного гарнитура.
В ходе рассмотрения дела из числа соответчиков с согласия истицы выведено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора было уточнено. Сторона истца просила освободить ее от уплаты оставшейся по состоянию на 1.08.2010 года части исполнительского сбора в размере 26576 рублей 82 копейки. В обоснование иска указано, что решением Жигулевского городского суда от Дата обезличена года с истицы, а также ФИО6 солидарно взыскано в пользу Новиковой Е.В. – 572301 рубль, в пользу Новиковой Н.А. 146997 рублей. По данному факту возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истица информировала пристава о наличии у нее ребенка, отсутствии работы, одновременно указала на наличие у нее имущества в виде жилого дома и земельного участка в Адрес, на которое просила обратить взыскание. Реализация имущества была осуществлена, денежные средства взыскателям перечислены. Данное обстоятельство должно являться основанием для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора, всего в размере 50350 рублей, поскольку ее вина в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, тогда как с ее стороны для этого сделано все возможное. В настоящее время она является инвалидом 2 группы, удержания ставят ее в затруднительное материальное положение.
Кроме того 2.02.2005 года на ее имущество: телевизор Сони, видеомагнитофон Сони, кресло цветное, комплект кухонного гарнитура. судебным приставом ОСП г. Жигулевск ФИО10 был наложен арест, оно оценено в 6200 рублей, изъято, направлено на реализацию. Однако не реализовано, истице в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» не возвращено. Против применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о возвращении имущества возражала, поскольку о нарушении своего права на получение нереализованного имущества истица узнала из ответов судебного пристава от 2009 года.
Представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражал против удовлетворения иска, обратил внимание суда, на то что акт ареста имущества должника Мельниковой ( Шульга) О.Н. был составлен в 2005 году, истица не обжаловала его. Прошел срок исковой давности. То же самое относится к постановлению о взыскании исполнительского сбора. Ни одно из обязательств не было исполнено истицей в добровольном порядке. Считает, что истица никаких мер для добровольного исполнения обязательств не принимала. На 2005 год срок хранения материалов исполнительного производства составлял три года. В 2009 году срок хранения стал составлять пять лет.
Представитель ответчика – ОСП г. Жигулевск исковые требования не признала, показала, что действия в отношении истицы были совершены в принудительном порядке. Она не предпринимала действий по выплате задолженности. Им исполнительный лист поступил на принудительное исполнение. Судебный пристав ФИО10 действовала в рамках закона. Оснований для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора не имеется. Требования решения исполнены не были. Имущество должника было реализовано частично, остальное имущество не изымалось. Также просила применить к спору срок исковой давности.
Третьи лица Новикова Е.В., Новикова Н.А. в судебное заседание не явились, своевременно извещались о его проведении.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом, в соответствии с решением Жигулевского городского суда от Дата обезличена года с Мельниковой О.Н., ФИО6 солидарно в пользу Новиковой Е.В. взыскано в возмещение стоимости квартиры 572301 рубль, в пользу Новиковой Н.А. в счет стоимости похищенных вещей 75439 рублей, в пользу Новиковой Н.А. в счет убытков при производстве по уголовным делам и по гражданскому делу 71558 рублей.
Из обстоятельств, установленных указанным решением, следует что приговорами суда Мельникова О.Н. и ФИО6 похитили путем мошенничества квартиру принадлежащую Новиковой Е.В., другое имущество, принадлежащее Новиковой Н.А., стоимость которого с учетом обесценения денежных средств, и была взыскана наряду с судебными расходами.
Согласно полученных сведений из Центра по выплате пенсий, с пенсии истицы производятся следующие удержания: материальный ущерб в размере 572301 рубль на основании исполнительного листа Жигулевского городского суда. За период с 1.06.2006 года по 31.07.2010 года удержано и перечислено 20284 рубля. Остаток долга на 1.08.2010 года с учетом письма Межрайонного отдела судебных приставов Адрес от Дата обезличена года составляет 141422 рубля; материальный ущерб в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа Жигулевского городского суда от Дата обезличена года, за период с 1.06.2006 года по 31.03.2010 года удержано и перечислено 17576 рублей, с Дата обезличена года удержания прекращены на основании письма Межрайонного отдела судебных приставов Адрес, остаток долга составляет 129420 рублей 56 копеек; исполнительский сбор в общей сумме 50350 рублей в пользу ОСП г. Жигулевск, на основании двух постановлений ОСП г. Жигулевск от Дата обезличена года на сумму 40061 рубль 7 копеек и 10289 рублей, за период с 1.06.2006 года по 31.07.2010 года удержано 23818 рублей 73 копейки, остаток долга на 1.08.2010 года составляет 26576 рублей 82 копейки, постановление на сумму на сумму 10289 рублей возвращено по исполнению в ОСП г. Жигулевск Дата обезличена года.
К данному требованию суд считает необходимым применить положения ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно ч.7 которой суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора только в случае отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом, основанием имущественной ответственности истицы перед Новиковыми Н.А. и Е.В. в пользу которых решением суда были взысканы денежные суммы, явилось совершение, в том числе истицей, умышленного корыстного преступления против указанных лиц, повлекших для них причинение материального ущерба и последующие, связанные с восстановлением своего нарушенного права, затраты, то есть основанием имущественной ответственности истицы послужило умышленное корыстное причинение вреда интересам потерпевших, что в соответствии со ст.401 ГК РФ свидетельствует о наличии вины истицы, а следовательно отсутствии оснований для освобождения ее как от гражданской ответственности, так и о взыскании исполнительского сбора.
Все иные доказательства, представленные истицей, подтверждающие ее имущественное и социальное положение, наличие заболевания, отвергаются судом, поскольку не обладают признаками относимости к спору. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», имеют значение для решения вопроса об отсрочке, рассрочке, уменьшении исполнительского сбора. Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования об отсрочке, рассрочке, уменьшении исполнительского сбора истицей не заявлялось.
В связи с изложенным, оснований для освобождения истицы от уплаты оставшейся части исполнительского сбора не имеется.
Разрешая требование о возложении обязанности возвратить имущество, арестованное судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевск 2.02.2005 года суд принимает во внимание, что в соответствии с актом об аресте имущества должника, спорное имущество после ареста было оставлено истице на ответственное хранение и не изымалось у нее.
При этом суд соглашается с возражениями стороны истца о том, что о нарушении ее права истице стало известно только в 2009 году, поскольку в ранее подаваемых заявлениях в адрес суда она указывала что исполняла решение суда, в том числе путем передачи принадлежащего ей имущества, на которое был наложен арест.
Вместе с тем, согласно решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес от Дата обезличена года, из перечня арестованного имущества, исключены телевизор и видеомагнитофон «Сони», как принадлежащие ФИО9
Из акта ареста имущества следует что должница (истица) изначально уже при ареста указывала что телевизор и видеомагнитофон принадлежат не ей а ее сыну, то есть обращаясь с иском, истица намеренно вводит суд в заблуждение в данной части, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами и не допускается.
Также судом установлено что Дата обезличена года судебным приставом ФИО10 составлен акт о невозможности взыскания в соответствии с которым по адресу проживания истицы имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. При реализации арестованного имущества взыскано только 441 рубль 75 копеек, что согласно акта ареста имущества соответствует с учетом взыскания исполнительских расходов стоимости кресел.
Свидетель ФИО10 показала, что работала в период с 2003 года по 2007 год судебным приставом-исполнителем в ОСП Адрес, вела исполнительное производство в отношении Мельниковой О.Н.. Она составляла акт ареста имущества должника. Когда она пришли к ней, было арестовали имущество и составлен акт об изъятии двух кресел. Её сын сказал, что телевизор и видеомагнитофон принадлежат ему. Мельниковой было дано десять дней для исключения данного имущества из описи. Мировой судья на основании заявления её сына исключил из описи и освободил от ареста телевизор и видеомагнитофон. Кухонный гарнитур не изымался, поскольку при попытке снять его, он стал рассыпаться, и был составили акт о невозможности его изъятия. Два кресла были реализованы на пятьсот рублей. Сумма от реализации была перечислена ФИО4.
Свидетель ФИО11 также подтвердил, что участвуя понятым при аресте имущества истицы Дата обезличена года, последнее, после описи было оставлено ей на ответственное хранение и приставом не изымалось.
Установить иные сведения из исполнительного производства по которому производился арест имущества истицы не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения указанной документации (л.д.48).
Стороной истца каких-либо доказательств нахождения спорного имущества у ответчика – ОСП г. Жигулевск не представлено.
Вышеуказанные доказательства в совокупности вызывают сомнения у суда в том, что спорное имущество, за исключением реализованных кресел, изымалось у истицы, переходило в распоряжение ОСП г. Жигулевск для реализации, находится у ответчика до настоящего времени, а потому оснований считать что данное имущество в натуре до настоящего времени противоправно удерживается ответчиком ОСП г. Жигулевск, не имеется.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска в какой-либо части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шульга О.Н. об освобождении от взыскания оставшейся части исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить нереализованное имущество, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2010 года
Судья Жигулевского городского суда подпись А.В. Сычев
Копия верна
Судья