ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Фроловой О.Н. довазБанканс Банпредмет залогаору, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, полученному ответчицей на основании заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Адрес») на получение кредита Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее – Кредитный договор) и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Адрес» (далее – Условия кредитования) в размере 294661 рубль 84 копейки, а также взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 62 копейки. Согласно доводам иска на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного сторонами и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», ответчику был предоставлен кредит в размере 129000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 01.03.2021 г. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что выражается в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств и в настоящее время имеет задолженность в размере 294661 рубль 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности на 07.05.2010 г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 36).
Ответчица Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суд причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление л.д. 42). Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд читает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Фролова О.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Адрес») с заявлением - офертой на получение кредита по программе кредитования физических лиц «Адрес» и заключение договора банковского счета. В порядке ст. 435 ГК РФ, истец акцептовало данную оферту путем заключения кредитного договора, которому был присвоен Номер обезличен от Дата обезличена г. и предоставления ответчику суммы кредита в размере 129000 рублей л.д. 5).
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:
В соответствии с условиями кредитования размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 01.03.2021 г. Ответчица обязана уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчица в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что выражается в несвоевременных перечислениях денежных средств, в счет погашения заемных средств и в настоящее время имеет задолженность в размере 294661 рубль 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности на 07.05.2010 г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., и фактическими операциями по кредитному договору на 07.05.2010 г. л.д. 10-11,12).
Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск подлежит полному удовлетворению.
С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5481,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Фроловой О.Н., Дата обезличена г.р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 294661 рубль 84 копейки (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 84 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 62 копейки (шесть тысяч сто сорок шесть рублей 62 копейки), а всего 300808 рублей 46 копеек (триста тысяч восемьсот восемь рублей 46 копеек).
Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова