РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истца Родионова Ю.П.,
представителя ответчика – Матюк Е.В., адвоката Щученко В.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Родионова Ю.П. к Павловой Л.Е., Матюк Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Ю.П. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать Павлову Л.Е. и Матюк Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. В указанном жилом помещении согласно справке о составе семьи от Дата обезличена года зарегистрированы ответчицы. Однако они фактически никогда в дом не вселялись и не проживали по месту своей регистрации, свои личные вещи в квартиру не завозили. В настоящее время местонахождение ответчицы Матюк Е.В. истцу неизвестно. Наличие регистрации в спорном жилом помещении Павловой Л.Е. и Матюк Е.В. не может являться условием реализации ими права пользования жилым помещением. Указанный факт является нарушением законного права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Представитель ответчицы Матюк Е.В. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Щученко В.Г. – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предоставить не может.
Ответчица Павлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, предстваила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав также, что против заявленных исковых требований не возражает л.д. 14-15).
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предоставленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года подтверждается, что Родионов Ю.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес. Квартира приобретена в порядке наследования, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не указано л.д. 4).
Имеющейся в деле копией справки о составе семьи от Дата обезличена года подтверждается, что ответчица - Павлова Л.Е. зарегистрирована по данному адресу с 22.12.2004 г., а Матюк Е.В. с 20.04.2005 г. по настоящее время л.д. 5).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО7 и ФИО6 показали, что с истцом знакомы давно. Жилой дом по указанному выше адресу ранее принадлежал ФИО5, затем, в порядке наследования перешел к истцу. Ответчицы в доме никогда не проживали, хотя и зарегистрированы в нем, личных вещей, принадлежащих им, в доме нет.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение проживающим с ним членам семьи, либо на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании - иным гражданам.
Ответчик членом семьи собственницы спорного жилого помещения (ФИО8) по смыслу, определенному ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является, поскольку совместно с ней в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, в то время как право на пользование жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, членами их семей находится в прямой зависимости от факта проживания на данной жилой площади, выселение с нее, даже если ранее право пользования предоставлялось, является основанием для прекращения такого права, независимо от того, на какую жилую площадь (временную или постоянную) осуществлено выселение.
Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Ю.П. удовлетворить.
Признать Павлову Л.Е. , Дата обезличена года рождения, Матюк Е.В., Дата обезличена г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова