РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
01 сентября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истца Климова С.В.,
ответчика Фомина Г.И.,
при секретаре Пашиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Климова С.В. к Фомину Г.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Климов С.В. обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от Дата обезличена года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12916, 67 рублей.
Согласно доводам иска Дата обезличена года между Климовым С.В. (Покупателем) и Фоминым Г.И. (Продавцом) был заключен договор о задатке. Согласно п. 1.1. договора Покупатель передает задаток в размере 100000 рублей Продавцу за земельный участок общей площадью 476,0 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, СНТ «Адрес», участок Номер обезличен, общей стоимостью 2000000 рублей. Согласно п. 2.1. договора о задатке договор заключается до полной выплаты стоимости земельного участка не позднее Дата обезличена года. Однако ни предварительный договор, ни договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей с Дата обезличена года ставки рефинансирования в 7,75%. Общая сумма процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (600 дней) 12916 рублей 67 копеек.
В судебном заседании истец Климов С.В. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме и пояснил, что в договоре от Дата обезличена года предусмотрено, что он подлежит заверению продавцом в течение трех недель у нотариуса, где также должен был быть составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Он с ответчиком договорились встретиться у нотариуса. Ответчик звонил ему по телефону, просил в договоре снизить стоимость участка, но что он (Климов) предложил ответчику встретиться в Регпалате, а не у нотариуса. Также истцу звонил председатель СНТ «Садовод-7», сказал, что у данного участка имеется нарушение границы красной линии. Он (Климов) встретился с Фоминым в течение трех недель после заключения договора задатка для заключения предварительного договора и удостоверения договора задатка, но ответчик отказался нести расходы по оплате заключения предварительного договора и заверения договора задатка к нотариуса, сказав, что это должен делать покупатель. Хотя в договоре от Дата обезличена года указано, что именно продавец заверяет договор у нотариуса. При обсуждении сделки они думали, что расходы будут нести пополам. Он (Климов) не отказывался от несения этих расходов и заключения сделки. После этого, до Дата обезличена года ответчик ему (Климову) ни разу не звонил, сделка так и не состоялась. После Дата обезличена года он оплатил государственную пошлину и отправил заявление в мировой суд Адрес, однако заявление ему было возвращено. С Дата обезличена г. по Дата обезличена года он (Климов) находился за пределами РФ, вновь подал документы в суд после возвращения в РФ.
Ответчик Фомин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения л.д. 22-24), приобщенные к материалам дела, и пояснил, что видимо на момент заключения договора задатка у истца не было всей суммы для покупки земельного участка, поэтому он стал выдумывать звонки от председателя. У него (Фомина) имеются все правоустанавливающие документы на участок, о чем он сказал истцу. При заключении договора задатка Климов говорил, что этот договор надо заключить у нотариуса, на что он согласился. Однако был не согласен оплачивать услуги нотариуса по заверению договора, поскольку считает, что это должно быть за счет истца, не подтверждает он и слова о договоренности несения расходов пополам. Пункт договора от Дата обезличена года о том, что продавец заверяет договор у нотариуса он видел и читал. Он предложил Климову сразу пойти в Регпалалту, и не тратить деньги на нотариуса. Но Климов расшумелся, в итоге договор у нотариуса так и не был удостоверен. У него (Фомина) были другие покупатели на данный земельный участок, но Климов сказал, что точно покупает участок, поэтому он (Фомин) отказал другому покупателю. Иск не признает, т.к. сделка не состоялась по вине истца. Позже Климов ему угрожал, что ему «поломают кости», в связи с чем, он обратился в милицию, постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже Дата обезличена года они с Климовым не созванивались. Со стороны ответчика не было никаких нарушений договора, поэтому задаток возврату не подлежит. Он признает факт получения денег от Климова, которые не вернул истцу до настоящего времени из-за нарушения им условий договора. Он (Фомин) действительно говорил Климову, что с суммы договора будет удержан подоходный налог в размере 10% с покупателя и 20% с продавца, но видимо был дезинформирован относительно процента налога, поэтому предложил на бумаге указать меньшую сумму, а фактически продать земельный участок за оговоренные 2000000 рублей.
Согласно письменным возражениям Фомина Г.И. л.д. 22-24) заключенный между сторонами договор от Дата обезличена года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из предоставленной суду копии договора задатка от Дата обезличена г. л.д. 8), заключенного и подписанного сторонами по делу, усматривается, что Покупатель (Климов С.В.) передал Продавцу (Фомину Г.И.) задаток в размере 100000 рублей за земельный участок общей площадью 476,0 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, СНТ «Адрес», участок Номер обезличен, общая стоимость участка 2000000 рублей. Договор заключен на срок до полной оплаты стоимости участка не позднее Дата обезличена года. В п. 1.2 договора предусмотрено, что указанный договор подлежит нотариальному заверению в течение трех недель с момента получения задатка. Особыми условиями договора предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Факт получения ответчиком от Климова С.В. денежных средств в общей сумме в размере 100000 рублей подтверждается копией договора от Дата обезличена г. л.д. 8), и не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор задатка от Дата обезличена года имеет признаки смешанного договора: предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке.
Суд при разрешении спора исходит из следующих положений законодательства:
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550,551 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 163 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что подписанный и согласованный сторонами договор от Дата обезличена года, несмотря на имеющееся соглашение сторон, в нотариальном порядке не был удостоверен, что подтверждается пояснениями Климова С.В. и Фомина С.И., в связи с чем, данная сделка между сторонами является ничтожной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей, полученные Фоминым Г.И. от истца являются авансом, который подлежит возвращению Климову С.В.
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки рефинансирования.
Исходя из п. 3 Постановления ФИО4 Суда РФ Номер обезличен, ФИО4 ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. (ред. от Дата обезличенаг.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления ФИО4 Суда РФ Номер обезличен, ФИО4 ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. (ред. от Дата обезличенаг.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Учитывая, что истцом расчет размера процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующего на день предъявления иска и с учетом календарных дней в году и месяцах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований, т.е. в сумме 12916 рублей 67 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы: с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2600 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 858 рублей 33 копейки – сумма недоплаченной истцом государственной пошлины при предъявлении иска.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Фомину Г.И. в пользу Климова С.В. денежные средства по договору от Дата обезличена года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12916 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 115516 рублей 67 копеек (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 67 копеек).
Взыскать с Фомину Г.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 858 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова