РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Лукьященко Л.Н.,
ответчицы Меметовой З.З.,
представителя ответчицы – Гоошуцун В.П.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьященко Л.Н. к Маметовой З.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лукьященко Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, просит взыскать с Меметовой З.З. в свою пользу долг и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 22 месяца в размере 44000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2008 года к ней обратилась Меметова З.З. с просьбой о займе 20000 рублей для погашения кредита, обязалась вернуть данную сумму через месяц. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Меметовой З.З. денежную сумму в размере 20000 рублей и еще 1000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть через месяц, таким образом, между ними был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ у Лукьященко Л.Н. сильно заболела мать, поэтому она обратилась в Меметовой З.З. с просьбой досрочного погашения займа, но ответчица сказала, что у нее денег нет, просила, чтобы она (истица) заняла у кого-нибудь указанную сумму денег под любой процент, а ответчица обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ Лукьященко Л.Н. заняла у ФИО9. денежную сумму 20000 рублей под 10% в месяц, о чем дала расписку ФИО10 На данные условия договора займа Меметова З.З. была согласна. После оговоренного срока ответчица ей деньги не вернула, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Меметова З.З. в подтверждение договора займа предоставила истице расписку, подтверждающую сумму займа и проценты за пользование займом за 5 месяцев. Раньше не брала расписку у ответчицы, т.к. верила ей. В июле 2009 года Меметова З.З. выплатила истице 1000 рублей. Она (Лукьященко) неоднократно звонила ответчице, писала ей смс-сообщения, где просила вернуть деньги, Меметова З.З. просила подождать, обещала отдать деньги. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Меметова З.З. указала, что вернет 31000 рублей, это долг и проценты за пять месяцев – 10000 рублей. Решением мирового судьи с нее (Лукьященко) взысканы деньги в пользу ФИО8 по расписке.
Ответчица Меметова З.З. в судебном заседании исковые требования Лукьященко Л.Н. признала частично – в размере 31000 рублей - в части взыскания с нее долга по договору займа в сумме 20000 рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 10000 рублей и пояснила, что действительно взяла в долг в сентябре 2008 года денежные средства в размере 20000 рублей и 1000 рублей у истицы, обязалась вернуть эту сумму через месяц. В октябре 2008 года к ней обратилась Лукьященко Л.Н. с просьбой о досрочном возврате денежных средств, т.к. у истицы заболела мать. В связи с тем, что у нее (Меметовой) также было тяжелое положение: заболел муж, затем мама, она потеряла работу, то вернуть досрочно долг она не смогла. Никакого разговора и договоренности о том, чтобы истица занимала у кого-то деньги под проценты, между ними не было, такого соглашения не заключалось, также она не просила перезанимать у кого-то деньги. ДД.ММ.ГГГГ год она написала расписку, в которой указала, что вернет Лукьященко Л.Н. 31000 рублей, эту сумму назвала сама истица, Лукьященко Л.Н. приезжала к ней с сыновьями, сильно шумела, грозила ей. Она (Меметова) согласилась отдать 31000 рублей, т.к. считала, что 10000 рублей - это неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – за просрочку возврата долга. Ни о каких процентах она не знала. Ей также неизвестно о том, что истица у кого-то перезанимала деньги в связи с невозвратом Меметовой З.З. суммы долга в срок.
Представитель ответчицы – Гоошуцун В.П. в судебном заседании сослался на пояснения Меметовой З.З., признав сумму долга в размере 31000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признание иска ответчицей Меметовой З.З. иска части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей судом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Разрешая требования в части взыскания процентов по данному договору, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниями
В подтверждение заявленных выше требований истицей предоставлен суду подлинник расписки (л.д. 10), из которой усматривается, что Меметова З.З. взяла в долг у истицы 21000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в указанной расписке собственноручно ответчицей указано, что отдаст 31000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
При оценке указанного документа судом данная расписка, в порядке ч. 2 ст. 808 ГК РФ, принимается в подтверждение условий договора займа.
При толковании условий договора, определенных данной распиской, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия предоставления займа (проценты за пользование денежными средствами) в расписке не отражены, в связи с чем суд признает безосновательными утверждения истицы о том, что деньги в долг передавались по устной договоренности с ответчицей с условием начисления 10% ежемесячно на весь период пользования ими, а также то, что сумма 31000 рублей составляет сумму основного долга в размере 21000 рублей и суммы процентов за пять месяцев пользования денежными средствами из расчета 10% в месяц с суммы 20000 рублей. Лукьященко Л.Н.суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которой следует, что истица взяла в долг у ФИО6 сумму 20000 рублей на месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в тексте расписки также отсутствует указание на то, что на сумму займа начисляются проценты. Отсутствует в расписке и указание на то, что данная денежная сумма берется в связи с невозвратом денежных средств Меметовой З.З. и по согласованию с последней.
Вместе с тем, суд принимает признание иска Меметовой З.З. в части взыскания с нее в пользу истицы денежной суммы в размере 10000 рублей в качестве неустойки (штрафа) за просрочку срока возврата кредита, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Кроме того, при вынесении решения по делу с ответчицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьященко Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Маметова З.З. в пользу Лукьященко Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, неустойку (штраф) за невозрат денежных средств в предусмотренный договором срок в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, а всего 32130 (тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова