РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истцов Саркисова В.А., Саркисовой О.П.,
представителя ответчика ООО УК «Надежда» - Забировой Ж.В.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисов В.А., Саркисова О.П., ФИО4 к ООО «УК «Надежда» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным выше заявлением, просят взыскать с ответчика свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате затопления квартиры, в размере 65740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.
Согласно доводам искового заявления, Саркисов В.А., Саркисова О.П., Саркисов П.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома. В результате протекания кровельного покрытия непосредственно над их квартирой, в квартире: в зале в районе потолка и стен заметны мокрые разводы размером 1мх2м, провис штукатурный слой на потолке и в нескольких местах отстал от основания. На стене, в районе оконного блока, заметны мокрые подтеки на обоях размером 1мх3м. Причиной затопления явилась протечка кровли из профлиста. Данные факты были зафиксированы представителями <данные изъяты> при визуальном осмотре состояния квартиры и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> был осуществлен повторный осмотр квартиры истцов, о чем был также составлен акт. Истцами была проведена оценка причиненного материального ущерба в результате затопления, ущерб составил 65740 рублей. Также за услуги оценки было уплачено 4000 рублей. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, где проживают истцы, является ООО УК «Надежда», в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии кровли обслуживаемого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также считают, что к вред имуществу причинен вследствие недостатков оказанной услуги по ремонту и технической эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, данные правоотношения подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истица Саркисова О.П. заявленные требования уточнила, увеличив размер компенсации морального вреда в свою пользу до 20000 рублей, в остальной части заявленные требования и доводы иска поддержала, пояснив, что с момента затопления их квартиры прошло значительное время, ущерб им не возмещен, она вынуждена дышать пылью, грязью, из-за стрессовой ситуации в связи с затоплением квартиры, она обращалась в больницу, проходила курс лечения. Ответчик не принял мер к добровольному урегулированию конфликта. Настаивает на взыскании ущерба по акту оценки, произведенной истцами, т.к. так оценкой также стоимость ущерба определена с учетом износа. Не согласна с заключением экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», поскольку потолок необходимо вскрывать полностью. Когда к ним домой пришел эксперт, то потеков уже не было видно, обработка подсчитана только поврежденного участка. Также часть потолка должна ее обрушиться, т.к. провисает штукатурка. Необходимо считать ущерб от стоимости всего потолка, а не только обрушившейся части. На сумму, которая указана в заключении эксперта, ремонт восстановительный сделать невозможно.
Истец Саркисов В.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил увеличить компенсацию морального вреда до 10000 рублей, пояснив, что поддерживает пояснения Саркисовой О.П.
Истец Саркисов П.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 67).
Представитель ответчика ООО УК «Надежда» - Забирова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 33340 рублей, как указано в заключении эксперта, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах, пояснив, что согласна с тем, что затопление квартиры Саркисовых и причинение им материального ущерба произошло из-за протечки кровли <адрес>, являющегося многоквартирным домом, управление которого осуществляет ООО УК «Надежда», но не согласна с оценкой ущерба, предоставленной истцами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Саркисов В.А. Саркисова О.П., Саркисов П.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес>. № по <адрес> (л.д. 8-10).
Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате протечки кровли дома из профлиста подтверждается предоставленными актами, в которых отражены имеющиеся повреждения отделки квартиры - потолка, стен и др., подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из пояснений сторон в судебном заседании, письма администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком по настоящему делу – ООО УК «Надежда» (л.д.70).
В соответствии с п. п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов вследствие затопления квартиры в результате протечки кровли произошло по вине ООО УК «Надежда».
Разрешая требование о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующих положений закона
В силу ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу гражданина, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 43438 рублей, составляющий рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцов в результате затопления без учета износа, указанный в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцов в результате затопления с учетом износа, нарушит право истцов на полное возмещение причиненного вреда.
Вместе с тем, суд считает, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Оценочно-консалтинговой компанией АНДИ (л.д. 17-63), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляющая 65740 рублей, проведенная по заказу истицы Саркисовой О.П. не подлежит применению, поскольку указанная оценка оспорена ответчиком, в связи с чем была назначена и проведена по делу судебная экспертиза в независимой экспертной организации с участием сторон, поэтому суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учитывается, что спорные правоотношения в части установления исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению эксплуатации жилого дома и содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, суд считает возможным, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что истцы в течение длительного времени вынуждены пользоваться жилым помещением, в котором нарушена отделка в результате затопления. Однако, размер возмещения, предъявленный к взысканию, по мнению суда, должен быть значительно снижен. Иные основания предъявления данного требования, указанные истицей Саркисовой О.П. (ухудшение состояния ее здоровья, стрессовая ситуация, обращение к врачу) в судебном заседании подтверждения не нашли.
Разрешая требования о взыскании расходов в пользу истцов по оплате услуг оценщика и расходов в пользу ответчика по оплате экспертизы, суд считает, что указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы понесены каждой из сторон, их размер соразмерен друг другу.
Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении настоящего иска были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркисов В.А., Саркисова О.П., ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Саркисов В.А., Саркисова О.П., ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу – отделке квартиры в результате затопления, в размере 43438 рублей.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Саркисова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Саркисова О.П., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1503,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова