РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Жигулёвск 08 октября 2010 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.,
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громовой О.В., Громова А.А. к ООО «Жигулёвское СМУ» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Громова О.В. и Громов А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Жигулевское СМУ» договор № об инвестировании строительства жилья, однокомнатной квартиры в строящемся доме, имеющем строительный адрес: <адрес> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено содержание пункта 1.2 договора в части изменения номера квартиры с № на №. В соответствии с договором они, являясь инвесторами строительства, обязаны были уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать в эксплуатацию законченный строительством дом после исполнения истцами своих обязательств по договору в полном объеме и принятия дома в эксплуатацию передать оплаченную квартиру по акту приема-передачи в собственность истцам, а также передать документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение. Установленные договором обязательства по оплате исполнены им в полном объеме. Ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию выполнил. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили взаимные обязательства по договору и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Обстоятельствами, препятствующими реализации истцам прав собственника, является то, что ООО «Жигулевское СМУ», находясь в процедуре банкротства, затягивает оформление прав в регистрирующих органах. Неисполнение ответчиком данной части договора препятствует истцам в регистрации права своей собственности на жилое помещение в связи, с чем они вынуждены предъявлять настоящие требования. Громова О.В. и Громов А.А. просят признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м.
Истцы Громова О.В., Громов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на пояснения, изложенные в заявлении, дополнений, изменений не имели.
Представитель ответчика – ООО «Жигулевское СМУ» в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствии, пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. №).
Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Заключение договора об инвестировании строительства жилого помещения, исполнение истцами обязанностей по данному договору, пригодность дома к эксплуатации подтверждены представленными суду документами (л.д. л.д. №, 7, 8, 9, 10). Согласно представленной суду экспликации жилого помещения, площади спорной квартиры составляют: общая площадь 31,1 кв.м, жилая площадь 15,7 кв.м (л.д. №). Данные оказательства позволяют признать истицу участником долевого строительства, основанием для регистрации права собственности которой на объект долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав, которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок (после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию) установленные п. 3.2.4. договора обязательства по подготовке документов для оформления квартиры в собственность не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Данное обстоятельство, по мнению суда, не должно препятствовать истице в осуществлении гражданских прав (в данном случае права на законно созданную для себя собственность, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав и свобод гражданина, считает возможным требования о признании права собственности удовлетворить.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. ООО «Жигулевское СМУ» предоставлено ходатайство (л.д. №) об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жигулевское СМУ» была введена процедура внешнего управления, в связи с чем суд считает возможным ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в размере 200 рублей.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громова А.А., Громовой О.В. удовлетворить.
Признать право собственности Громова А.А., Громовой О.В. в равных долях на квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского
городского суда С.В. Горин