по иску Володиной С.П. к Володиной Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвиджимого имущества



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истицы Клячиной А.М.,

ответчицы Володиной Д.А.,

представителя ответчицы Володиной Д.А. – Бикмурзина А.П.,

ответчиков Федюшкина М.Н., Федюшкиной Н.А.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володина С.П. к Володина Д.А., Управлению Росреестра РФ по Самарской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи с Володина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Володина С.П. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным; обязать Управление Росреестра по <адрес> заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Володиной С.П.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Володину Д.А. вернуть истице денежные средства в размере № рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федюшкин М.Н., Федюшкина Н.А. – продавцы спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истица Володина С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что раньше она жила в <адрес>. Ее сын ФИО6 жил с семьей в Жигулевске. После того, как она болела и лежала в больнице, сын со своей женой решили забрать ее к себе. Когда продали ее квартиру, то цены на жилье в Жигулевске подорожали и денег хватило только на квартиру в <адрес>. Свою квартиру она продала за № рублей, расчет денег происходил в ее квартире на кухне, где кроме нее и покупателя присутствовал ее сын ФИО6 и сват ФИО38, она еще всех напоила чаем. Договор купли-продажи подписали уже после передачи денег, после чего ФИО39 забрал документы на квартиру, зачем он это сделал, она не знает. Деньги за свою квартиру она отдала сыну, который обещал купить ей квартиру в <адрес>. Она еще спросила ФИО40 «Квартиру будут оформлять на меня?», тот ответил, что да. Перевезли ее в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, прописали в квартире примерно через десять дней после переезда, ДД.ММ.ГГГГ, на прописку она не ходила, т.к. ФИО41 сказали, что все сделают. После продажи своей квартиры в <адрес>, она никому доверенности не давала, не спрашивала, когда поедут оформлять квартиру, т.к. ее сын ФИО6 ей сказал, что все документы сделают без нее. Позже ФИО42 ей принесла книжки на оплату коммунальных платежей на имя Володиной. Когда у ее сына и снохи начались ссоры, она (Володина С.П.) стала спрашивать, где документы на квартиру, сын ответил, что документы находятся у тещи. В январе 2010 года истица пошла к ФИО43 за документами, но она их не отдала. Позже она узнала, что квартира оформлена на внучку ФИО79, которой она квартиру не дарила, не обещала, считает, что сын со снохой ее обманули. Указала ответчицей внучку, т.к. ФИО80 является собственницей спорной квартиры. О том, что ее сын ФИО44 советовался со своей семьей по поводу оформления квартиры на ФИО81, ей рассказал сын, когда у него начались ссоры с женой. Она обращалась в УСЗН для оформления субсидии на оплату квартиры, примерно неделю назад ей сообщили, что субсидии отменены до рассмотрения дела в суде. ФИО45 и внучка ФИО82 грозили ее выселить из квартиры.

Представитель истицы Володиной С.П. – Клячина А.М. в судебном заседании уточненные и дополненные требования поддержала и пояснила, что поддерживает свои письменные пояснения (л.д. 62-64), дополнив, что истица, являясь престарелым человеком, нуждалась в заботе и контроле, сын истицы ФИО6 и его жена приняли решение о переезде Володиной С.П. в <адрес>, решение о продаже квартиры в <адрес> принимала семья истицы: ее сын ФИО6 и его бывшая жена ФИО6, которые в силу родственных отношений могли принимать решение о продаже квартиры. Непосредственно квартиру продавала сама истица, доверенности на продажу квартиры она никому не давала, деньги получила от покупателей лично, передала их своему сыну и его жене, каких-либо расписок не брала. Также не давала никому доверенности на приобретение квартиры на ее имя в <адрес>. Когда приобреталась квартира в <адрес>, за квартиру расплачивался ФИО6 Истица не знала в силу своей малограмотности, что не является собственником квартиры, пенсию она получает сама, сама оплачивает коммунальные платежи, в квитанциях стояла фамилия Володина. Руководствуясь ст. ст. 181?167, 166 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, в данном случае имеет место сделка, совершенная под влиянием заблуждения. В 2006 году Володина С.П. обращалась в УСЗН по вопросу назначения ей субсидии, куда представила копию трудовой книжки. Существует угроза, что пожилой человек, который не является собственником квартиры, может оказаться на улице и стать БОМЖом.

Ответчица Володина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пояснения своего представителя, пояснив, что когда на ее имя приобреталась квартира, то она была несовершеннолетней, училась в школе, за нее приобретали квартиру ее родители. Она никогда не собиралась и не собирается выселять свою бабушку – Володину С.П. из спорной квартиры.

Представитель ответчицы Володиной Д.А. – Бикмурзин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что квартира в <адрес> приобреталась на имя Володиной Д. родителями последней на деньги Никитина Л.Н. – бабушки ответчицы. Деньги у Никитина Л.Н. наличными хранились дома, ее муж работает начальником цеха карьероуправления. Володина С.П. отношения к приобретению спорной квартиры не имеет. Истица с самого начала знала, что не является собственницей квартиры, Володина С.П. сама обращалась в УСЗН для оформления субсидии, куда представляла свидетельство о праве собственности на квартиру. Договор может быть признан недействительным только по основаниям ГК РФ, заблуждение должно быть в момент совершения сделки, а не заранее или после нее, кроме того истица не является стороной по сделке, Володина С.П. не признана недееспособной, могла проконсультироваться по поводу сделок. По поводу продажи квартиры в <адрес> ответчице ничего неизвестно, сын истицы – ФИО6 попросил разрешения прописать свою мать в квартире, приобретенной на имя Володиной Д.. Никаких действий и намерений со стороны Володиной Д.А. по выселению истицы из спорной квартиры не принималось.

Ответчица Федюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она и ее муж Федюшкин М.Н. являлись собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которую они продали в конце ДД.ММ.ГГГГ года и купили трехкомнатную квартиру, для оказания помощи обратились к риэлтору. К ним приходили родители Володиной Д. – А. и Е., которые смотрели квартиру. ФИО22 пояснил, что они подыскивают квартиру для его матери, которая живет в <адрес>. Уже в регпалате ей и ее мужу стало известно, что квартиру приобретают на имя Володиной Д., квартиру покупали от имени Володиной Д. ее родители. В регпалате все были согласны, все расписывались, законные представители расписались в договоре оба. Она (Федюшкина) с мужем не уточняли, почему квартира покупается на имя Д.. У них была цепочка из четырех квартир, расчеты все производились в регпалате через риэлторов. Деньги за их квартиру им передала ФИО27, которая доставала деньги из сумки, чьи это были деньги, ей (Федюшкиной) неизвестно. В день получения документов в регпалате ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ФИО28 написала расписку, что получила деньги за свою квартиру.

Ответчик Федюшкин М.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, поддержав пояснения Федюшкиной Н.А.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что процессуальное положение Управления <адрес> не соответствует существу возникших правоотношений, поскольку Управление Росреестра является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с ФЗ № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться стороной правоотношений, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и т.д. Договор купли-продажи, как разновидность гражданско-правовой сделки, может быть признан решением суда недействительным по основаниям оспоримости и ничтожности в соответствии с положениями ст. ст. 166-181 ГК РФ. Также правовыми последствиями признания договора недействительным является приведение сторон в первоначальное положение. Считают, что не подлежат удовлетворению требования об обязании Управления Росреестра, т.к. он является органом, регистрирующим переход права собственности на недвижимое имущество (л.д.53-57).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что Володина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Из текста названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федюшкины М.Н. и Н.А. продали, а Володина Д.А. в лице законного представителя ФИО6 купила квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей, которые продавцы получили от покупателя в момент подписания договора (л.д. 28). Также в графе подписи сторон договора стоят подписи покупателя Володиной Д.А. в лице законных представителей ФИО6 и Володина Е.В.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 106) Володина С.П. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, каковую сумму продавец получил полностью до подписания договора.

Из копии паспорта на имя Володиной С.П. усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.14-15).

Согласно представленному ответу на запрос суда УСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володина С.П. впервые обратилась в УСЗН для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов, в тои числе и копию свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38-43).

Свидетель ФИО88 в судебном заседании показал, что он является сыном истицы Володиной С.П., которая ранее проживала в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> овраг по адресу: <адрес> <адрес>, т.к. она захотела переехать поближе к нему – ФИО89 Квартиру в <адрес> истица продавала сама, деньги от продажи квартиры получил он, на эти деньги в <адрес> купили спорную квартиру. При покупке квартиры в <адрес> присутствовал он и его бывшая теща – ФИО92 Квартиру в <адрес> оформили на его дочь – ФИО90, при оформлении сделки он присутствовал, подписывал договор от покупателя как законный представитель своей дочери, т.к. квартиру оформили на ФИО91, сам не знает, почему, он в то время «сидел на стакане». Своей матери он не говорил, что квартира оформлена на ФИО85, так сделать ему посоветовала теща ФИО86 Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в регпалате он передавал лично, никакой расписки не брал, ему отдали только документы. Володина С.П. сейчас проживает в спорной квартире, сама оплачивает коммунальные платежи, он ходил с матерью в УФМС для прописки, не говорил ей, что квартира не ее. В УСЗН Володина С.П. ходила вместе с ФИО87 В январе 2010 года ФИО83 – его бывший тесть сказал ему (ФИО6), что нужно выписаться из дома на <адрес>, а дочь Д. не разрешила ему прописаться в квартире по <адрес>, <адрес>, тогда он и рассказал всю ситуацию своей матери. Считает, что у ФИО93 не было такой суммы наличными для приобретения квартиры в <адрес>, поскольку примерно за 2-3 месяца до этого они купили себе новый автомобиль <данные изъяты>, а он за столь короткий промежуток времени не мог потратить такую большую сумму денег, он на деньги от продажи квартиры матери в <адрес> купил квартиру на имя своей дочери Володиной Д.. Получается, что он сам обманул свою мать

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО6, с которым они в том момент не проживали вместе пришел к ней и сказал, что привезет жить в ним в <адрес> свою мать – Володину С.П., т.к. он вместе со своей матерью продали квартиру Володиной С.П. в <адрес>. Поскольку она ФИО96 с семьей жили вместе с ее родителями, то всем вместе было жить невозможно, поэтому она обратилась за помощью к своим родителям купить в <адрес> квартиру, на что они согласились, решив оформить ее на Володину Д. – ее дочь. В регпалате при покупке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, расплачивалась ее мать ФИО94, у бывшего мужа ФИО6 никаких денег при себе не было. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает Володина С.П., которая оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в ней, ее никто не пытался выселить. О том, что квартира оформлена на Д., Володина С.П. знала изначально.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании показала, что квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем ФИО99 на свои деньги, оформив квартиру на имя внучки Володиной Дианы, после того, как ФИО100 – бывший муж их дочери сообщил, что Володина С.П. и он продали квартиру истицы в <адрес>, поэтому ФИО101 привезет свою мать Володину С.П. жить к ним в <адрес>. Она с мужем просто пошли навстречу Володиной С.П., купив спорную квартиру, где истица проживает в настоящее время, там же и зарегистрирована. Деньги за квартиру при ее покупке отдавала лично она продавцам, о чем ей дали расписку. Ей ФИО103 неизвестно, куда делись деньги от продажи квартиры Володиной С.П. Истица с самого начала знала, что квартира оформлена на Д., Володина С.П. по-всякому ругала своего сына, что тот сильно гулял. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО104 ушел от жены – ее дочери, после этого Володина С.П. приезжала к ним домой, просила перевести квартиру на нее. Они истицу не выгоняют из квартиры, никогда ее не бросят.

Свидетель ФИО105 показал, что о продаже квартиры Володиной С.П. в <адрес> он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, их зять ФИО6 приехал и сказал, что продал квартиру своей матери, поэтому истица будет жить у них, на этой почве они поругались, после чего стали решать вопрос с приобретением квартиры в <адрес>. Поскольку у них были деньги, они приобрели квартиру в <адрес>, оформив ее на внучку Володину Д., в эту квартиру вселили Володину С.П., прописали ее там. О том, что квартира истице не принадлежит, она знала с первого дня покупки квартиры, она проживает там одна, сама оплачивает платежи.

Согласно ст. 549, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено при рассмотрении дела, Володина С.П. ДД.ММ.ГГГГ лично заключила в установленном законом порядке договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, который был исполнен сторонами - истица получила от покупателя денежные средства, которые передала своему сыну ФИО6, что подтверждается показаниями самой истицы и ФИО6, каких-либо расписок по передаче денег не составлялось. Пояснения представителя истца о том, что денежные средства получила от Володиной С.П. также и бывшая супруга ФИО107. – ФИО108 какими-либо доказательствами по делу не обеспечены.

Также из пояснений Володиной С.П., ее представителя в судебном заседании следует, что Володина С.П. доверенности в установленной законом (ст. 185 ГК РФ) форме на приобретение на ее имя квартиры в <адрес>, в том числе и своему сыну ФИО109 не выдавала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством требования о признании оспоримой сделки недействительной может предъявить только лицо, указанное в ГК РФ (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). К таким лицам закон относит стороны по сделке, либо их представителей. Требования о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица Володина С.П. стороной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного в установленном законом форме, не является, следовательно, не могла действовать под влиянием заблуждения при ее заключении, поскольку не участвовала в ней.

В спорной квартире истица проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, уже после государственной регистрации перехода прав покупателя на квартиру к Володиной Д.А., каких-либо прав собственника на спорный объект истица не имеет, доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, в силу перечисленных выше норм, даже по основаниям ничтожности оспаривать ранее состоявшиеся в отношении спорного объекта сделки истица не вправе, поскольку какой-либо заинтересованности в оспариваемых сделках к моменту их совершения не имела.

Доводы истицы, ее представителя, а также ФИО110 о том, что последний обманул свою мать Володину С.П., оформив квартиру на свою несовершеннолетнюю дочь Володину Д.А., выступая в сделке в качестве ее законного представителя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием заблуждения Володиной С.П.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий ничтожной сделки у суда не имеется.

Не основанными на законе суд признает и заявленное требование к Володиной Д.А. о возврате Володиной С.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что ответчица Володина Д.А. получила от истицы указанную сумму не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володиной С.П. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через в Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Копия верна

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова