РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием представителя истицы Плаксиной Е.Б. –Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2010 г.,
ответчика Плаксина В.Н.,
представителя ответчика Плаксина В.Н.- адвоката Ибрагимова М.Т., представившего ордер № 123 от 07.09.2010 г.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плаксина Е.Б. к Плаксин В.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Плаксина Е.Б. обратилась в суд с иском к бывшему супругу ответчику Плаксину В.Н., просила признать право общей (совместной) собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ответчику, как члену <данные изъяты> и полностью внесшему свой паевой взнос за квартиру в период их брака, определив ее долю в вправе общей совместной собственности на данную квартиру равной ? доли.
Согласно доводам иска стороны заключили брак в 1979 году. В период брака была приобретена кооперативная квартира по указанному выше адресу, в которую истица, ответчик, а также их сын ФИО9 вселились и стали проживать. Паевой взнос был полностью выплачен в период брака в 1993 году. После чего в соответствии с действующим законодательством квартира стала являться общей (совместной) собственностью супругов, хотя, и была оформлена на ответчика. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала проживать в квартире совместно с сыном, ответчик в квартире не проживает. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник спор о пользовании квартирой, ответчик намерен ее продать, однако истица считает, что квартира, приобретенная в период брака с Плаксиным В.Н., является их общей совместной собственностью, и она имеет право на равную с ответчиком долю квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Гойзенбанд Е.В. исковые требования изменила, просила признать за ней и ответчиком право общей (долевой) собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество супругов. Исковые требования в уточненном виде полностью поддержала.
Ответчик Плаксин В.Н. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке ОЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака брак между Плаксиным В.Н. и Мартынчевой Е.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия Плаксина (л.д. 7).
В соответствие со ст. 20,21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
На основании ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Плаксину В.Н. Исполкомом городского Совета народных депутатов, был выдан ордер № серия № на право занятия с семьей (он, жена Плаксина Е.Б. и сын ФИО12 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после предоставления указанной квартиры семья Плаксиных была зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Пай за кооперативную квартиру полностью выплачен Плаксиной Е.Б. в 1993 году, что подтверждено справкой <данные изъяты> (л.д. 11).
В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, пай за квартиру был выплачен в период брака сторон, а потому признание за сторонами права собственности на спорную квартиру в равных долях является основанным на законе.
Пленум Верховного Суда СССР, в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» указал, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если например паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака.
В силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, исковые требования Плаксиной Е.Б. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксина Е.Б. удовлетворить.
Признать за Плаксина Е.Б., Плаксин В.Н. право общей (долевой) собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на квартиру общей площадью № жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н. А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н. А. Сафонова