РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истца Краснова А.А.,
ответчиц Красновой А.А., Бриговой М.Е.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснов А.А. к Краснова А.А., Бриговой (Красновой) М.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Краснов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Красновой А.А., Бриговой М.Е., просит признать недействительными – договор о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в общую (долевую) собственность ответчиц (по ? доле каждой) была передана квартира общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, также просит признать недействительными выданные ответчицам на указанную квартиру свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО17 по истечении двух месяцев со дня смерти матери от нотариуса <адрес> Краснову А.А. стало известно, что наследственное имущество матери состоит из дачи и гаража, а № комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его сестре Красновой А.А. и племяннице Красновой М.Е., на основании договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации права. Он узнал, что ФИО18 при жизни отказалась от приватизации, а его согласия на приватизацию никто не спрашивал. Квартира по указанному выше адресу была выделена его родителям ФИО19 и ФИО20 на основании ордера, в том числе с учетом истца Краснова А.А., как члена их семьи. В связи с трудоустройством в <адрес> Краснов А.А. выписался из квартиры в 1987 году и жил в общежитии в <адрес>. В 2002 году он по договоренности с матерью хотел прописаться в спорной квартире, но ЖЭК отказал в этом, ссылаясь на необходимость получения разрешения от сестры. Краснова А.А. разрешения на прописку не дала, обращаться в суд в тот момент истец не мог, поскольку находился на длительном лечении после перенесенных инфарктов. По желанию матери он общался и приходил к ней в тайне от сестры, когда та была на работе, давал ей деньги, поскольку сестра забирала все пенсию матери. ФИО21 заверила, что после ее смерти все имущество будет поделено пополам и сестра Краснова А.А. его (истца) не обидит. После чего Краснов А.А. прописался у родителей жены, где и проживает до настоящего времени. Когда ФИО22 умерла, Краснова А.А. сказала истцу, что имущество в виде дачи и гаража она отдает ему и на указанное имущество не претендует. На вопросы о квартире сестра не отвечала. Примерно в июне - июле 2008 года, (точную дату не помнит) они поехали к нотариусу <адрес>, где Краснов А.А. узнал, что квартира принадлежит ответчицам, а также о том, что сестра написала заявление о вступлении в наследство на половину гаража и дачи. Истец хотел обратиться в суд, но Краснова А.А пообещала, что все отдаст ему, но до настоящего времени не сделала этого. Истец является инвалидом с детства 3 группы по слуху и речи, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве. Сестра от встречи с ним уклоняются, документы на квартиру, дачу и гараж находятся у нее. Краснова А.А. проживает с отцом своей дочери в <адрес>, а в квартире матери никто не проживает. Дочь сестры Бригова М.Е. проживает с мужем в его квартире. Со слов паспортистки истцу известно, что Бригова М.Е. была зарегистрирована в квартире своего отца в <адрес>. Несмотря на то, что истец использовал свое право на приватизацию, это не является основанием для лишения его права пользования указанной квартирой и участия его сына в приватизации данного жилого помещения. Если бы он был извещен о приватизации, он бы настоял на том, что бы мама приняла в ней участие, поскольку считает, что его мать – ФИО24, являясь старым и больным человеком перед смертью, не понимая значения своих действий, не зная законов, была введена в заблуждение сестрой.
В судебном заседании истец Краснов А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2002 году он, вернувшись из-за границы, пришел в гости к матери. С ней он встречался тайком от сестры – Красновой А.А., с которой у него были плохие отношения. Краснова А.А. жила совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>, но не ухаживала за ней. Мать говорила, что все имущество после своей смерти будет разделено поровну между истцом и ответчицей Красновой А.А., мать предлагала ему взять дачу и гараж, оставив сестре квартиру. Сестра согласилась на это, однако после смерти матери оформила квартиру на себя и свою дочь, а в настоящее время хочет разделить дачу и гараж пополам. В приватизации данной квартиры Краснов А.А. участия не принимал. По месту работы ему была предоставлена квартира, которую он приватизировал на себя, жену и двоих детей. Однако в результате обмана они потеряли квартиру. Сын истца не принимал участия в приватизации. В последние годы перед смертью мать тяжело болела, в результате перенесенного в 1993 году сотрясения мозга, у нее началась эпилепсия, она состояла на учете у врача психиатра, но недееспособной признана не была. Считает, что мать не могла понимать значения своих действий при отказе от приватизации квартиры.
Ответчицы Краснова А.А. и Бригова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 52-55), согласно которому в статье 3, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что: «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Из выше изложенного следует, что наличие у граждан регистрации по месту жительства в помещении, является основанием для установления факта проживания в данном помещении, т.е. занятия ими жилого помещения. В статье 2, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлено, что только: «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность». Таким образом, только граждане, имеющие регистрацию в указанной квартире, имели право на заключение договора приватизации с администрацией. Что соответствует толкованию закона администрацией г.о. Жигулевск, указанного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации городского округа Жигулевск. В связи с этим и с согласием ее (Красновой А.А.) матери ФИО25 был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ с законными правообладателями, а именно с ней - Красновой А.А. и ее дочерью Красновой М.Е. А также, в соответствии со статьей 11, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следствие гражданин Краснов А.А. не имеет право на бесплатное приобретение жилого помещения в ее квартире, так как он использовал право на приватизацию, что подтверждается его славами в исковом заявлении. В статьях 196 «Общий срок исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с настоящим исковым заявлением, согласием от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением гражданина ФИО26 следует, что гражданин Краснов А.А. знал о приватизации квартиры еще в 2002 году. Таким образом, общий срок исковой давности превышает установленного законом (на пять лет), следовательно, исковое заявление недействительно. Также позиция ответчиц подтверждается следующим: на основании более полной и действительной справки о составе семьи Краснова А.А. прописана в своей квартире с 1978 года. А ее брат Краснов А.А. был прописан в данной квартире с 1983 по 1987 год. В 1987 году он выписался из квартиры и уехал жить в Тольятти. От ВАЗа он получил жилье: две комнаты в 4-х комнатной квартире, которые он и приватизировал, использовав свое право приватизации, об этом свидетельствует и сам истец в своем исковом заявлении. Продав приватизированную квартиру, Краснов А.А. хотел купить отдельное жилье, вместо этого он с женой меняет квартиру отца жены с 2-х комнатной на <адрес>, на 3-х комнатную на <адрес>, в которой он проживает сейчас с женой и ее престарелыми родителями. Его родной сын ФИО27 сидит в тюрьме на ближайшие 9 лет, а сын жены ФИО28 (для него приемный), живет с женой и сыном в отдельной квартире. Краснов А.А. живет в браке с женой 22 года, нажитое за это время имущество в размере 1/2 по закону полагается ему. В 1996 году умер отец ответчицы Красновой А.А. - ФИО29 мать осталась одна, и Краснова А.А. была вынуждена оставить своего мужа и уехать с ребенком к матери, т.к. мать сильно болела, и ей нужен был уход. В 2002 году Краснов А.А. хотел прописаться в ее квартире, но ни она, ни мать не дали ему согласия. Мать боялась, что он и его жена оставят их всех без жилья, а ответчица не давала согласия, т.к. это ущемляло бы права ее несовершеннолетнего ребенка и матери. О том, что квартира принадлежит ответчице и ее дочери, Краснов А.А. узнал сразу же после приватизации, при попытке прописаться, т.к. приватизация началась в 2001 году об этом свидетельствует, как дата согласия ФИО30 так и указано в исковом заявлении. Сразу после этого, Краснов А.А. приехали с женой и устроили скандал, отчего матери стало плохо. Ни мать, ни ответчица, никогда ничего отписать ему не обещали, мать наоборот боялась, что они (истец с женой) через суд пропишутся в квартире и выкинут ее на улицу, как говорила жена брата. К матери Краснов А.А. приезжал несколько раз по поводу квартиры. Больше его никто никогда не видел. Ей же он часто звонил, на счет квартиры и гаража. Когда мать умерла - похороны и поминки ответчица делала на свои деньги - Краснов А.А. не дал ни копейки, организовывала все тоже сама Краснова А.А.. При жизни матери денег он также не давал. Ответчицы жили с матерью на зарплату Красновой А.А.. Чтобы содержать мать, она была вынуждена перейти на более тяжелую работу слесаря МСР. Пенсию мать получала сама, и тратила по своему усмотрению. Краснова А.А. 12 лет ухаживала за матерью, не имела возможности даже скопить хоть какие-то деньги на учебу дочери, так как все деньги уходили на лечение матери, оплату квартиры и еду. Каждый свой отпуск она лечила мать в больнице. Все отпускные деньги уходили на это. Она даже не имела возможности свозить ребенка на юг. В то время как семья истца жила в полном достатке, т.к. Краснов А.А. хорошо зарабатывал, работая на ВАЗе. На момент приватизации матери ФИО31 было 60 лет, она находилась в здравом уме, и понимала что делает. Это подтверждается не только объяснениями соседей, но и тем фактом, что её отказ от приватизации был составлен в соответствии с законом и с участием высококвалифицированного юриста в лице нотариуса ФИО32, которой также была проверена дееспособность матери. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицам также выдавалось на основании закона.
В судебном заседании ответчица Краснова А.А. также пояснила, что ФИО34 на учете с диагнозом эпилепсия не состояла. После ухода на ФИО35 она стала выпивать. Заставить ФИО36 что-либо сделать против ее воли было нельзя. Она (мать) дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, поскольку не хотела, чтобы дочь и внучка делили квартиру с братом. Договоренности о том, что гараж и дача достанутся брату, не было. На момент приватизации Краснов А.А. не был зарегистрирован в квартире, а значит, не имел права участвовать в приватизации. Свое право на приватизацию он уже использовал, а его сын отношения к наследству не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, наличие у граждан регистрации по месту жительства в помещении является для администрации основанием для установления факта проживания в данном помещении таких граждан. В связи с этим, администрация была обязана заключить договор приватизации <адрес> по <адрес> с лицами, проживавшими в указанной квартире на момент заключения договора (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако администрация разделяет доводы истца и просит суд вынести решение с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами (л.д. 17).
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной суду копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) усматривается, что Краснова А.А. и Краснова М.Е. (в настоящее время в связи с заключением брака – фамилия Бригова - л.д. 50-51) являются сособственниками (по ? доли у каждой) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии приватизационного дела на спорную квартиру (л.д. 20 -30) на момент приватизации в квартире зарегистрированы и проживали Краснова А.А., Краснова М.Е., ФИО37 (л.д. 27). Нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО38 дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия (л.д. 28). Истец Краснов А.А. проживал и был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из ответа МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск на запрос суда следует, что ФИО40 на учете у нарколога и психиатра не состояла.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что стороны ей знакомы, являются ее двоюродными братом и сестрой, отношения нормальные. Ее тетя ФИО42 проживала в квартире по адресу: <адрес>. После смерти мужа в 1996 году она начала пить, страдала эпилепсией. Однако болезнь не влияла на ее умственное состояние. До момента смерти в 2008 году она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Свидетель ФИО43. в судебном заседании показала, что с 1994 года она проживает по адресу: <адрес>. ФИО44 проживала с мужем, который умер в 1996 году. После его смерти ФИО45 проживала с дочерью, с которой у нее были хорошие отношения, и которая ухаживала за ней. Сын с ними не проживал, видела она (свидетель) его редко. Однажды ФИО46 рассказала, что сын, узнав о приватизации квартиры без его участия, устроил скандал и угрожал ей. ФИО47 была психически здоровым человеком и оставалась таковой до момента смерти.
Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что с 1993 года она проживает по адресу: <адрес>. Когда свидетель переехала в соседнюю квартиру ФИО49 была на пенсии. В 1998 году ФИО50 стала выпивать. Психическое состояние у нее было нормальным. Истец в квартире не проживал, приходил к матери редко, ответчица ухаживала за матерью, они были с ней в хороших отношениях.
Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ответчицы приходятся ему женой и дочерью. С Красновой А.А. сожительствовали до 2009 года, затем зарегистрировали брак. Сначала проживали в <адрес>, но когда заболела мать жены, переехали в <адрес>. До 2002 года отношения сторон были хорошими, затем испортились. Свидетель слышал, как Краснов А.А. ругался с Красновой А.А. из-за квартиры. Психическое состояние у ФИО54 до момента смерти было нормальным.
Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что, Бригова М.А. – его супруга, истец ему не знаком. С Красновой М.Е. знакомы более 4-х лет, брак зарегистрировали в 2010 году. Ранее Бригова М.Е. проживала с матерью и бабушкой ФИО55 которую свидетель знал с 2006 года. ФИО56 любила с ним поговорить и рассказывала, что сын к ней приезжает редко и любит поскандалить. Бабушка была психически здорова.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как установлено, истец Краснов А.А. с 1987 года выписан из спорной квартиры, постоянно проживает в <адрес>, где им было использовано право приватизации жилого помещения, что не оспаривается ответчиками по делу, следовательно, права на участие в приватизации спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, не имел.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каких-либо доказательств тому, что ФИО57 при даче согласия, удостоверенного нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию спорной квартиры, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая, ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у психиатра и нарколога в МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск не состояла, из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что ФИО59 находилась в здравом уме до своей смерти.
Также не обеспечены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что ФИО60 давала согласие ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры без ее участия, удостоверенное нотариусом <адрес>, находилась в состоянии заблуждения.
В соответствии с действующим законодательством требования о признании оспоримой сделки недействительной может предъявить только лицо, указанное в ГК РФ (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). К таким лицам закон относит стороны по сделке, либо их представителей. Требования о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ФИО61 стороной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан №, заключенного в установленном законом форме, не является, следовательно, не могла действовать под влиянием заблуждения при ее заключении, поскольку не участвовала в ней.
Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО62 на приватизацию квартиры без ее участия, иначе он настоял бы на ее участии в приватизации спорной квартиры, не принимаются судом, поскольку гражданин РФ в силу ст. 60 Конституции РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Не основанными на законе суд признает доводы Краснова А.А., являющегося инвалидом третьей группы с детства (л.д.9), о его праве на обязательную долю в наследстве на спорную квартиру после смерти своей матери ФИО64., т.к. последняя не являлась собственником спорного жилого помещения, следовательно, квартира по адресу: <адрес>, не может в силу ст. 1152 ГК РФ входить в состав наследства ФИО65
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Краснов А.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через в Жигулевский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова