РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Исуповой Л.А.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исупова Л.А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Исупова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно доводам иска Исупова Л.А. в порядке наследования после смерти сына ФИО3 приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ истица, как пережившая супруга, в порядке наследования приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом истица не может, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочные данные о площади строения, которые изменились в результате реконструкции жилого дома (возведения пристроя).
В судебном заседание Исупова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что спорный жилой дом имеет статус самовольной постройки, поскольку была произведена его реконструкция без получения разрешений. По указанным выше обстоятельствам представитель ответчика счел необходимым предложить истице предоставить градостроительное заключение о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам (л.д. 48).
Выслушав пояснения истица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Исупова Л.А. в порядке наследования после смерти сына ФИО3 приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15, 52). После смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ истица, как пережившая супруга, в порядке наследования приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17, 43,44). Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом истица не может, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочные данные о площади строения, которые изменились в результате реконструкции жилого дома (возведения пристроя) и согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составили – общая площадь 41.3 кв.м, жилая 28,8 кв.м (л.д. 19-27).
По сообщению нотариуса Исупова Л.А. является единственной наследницей после смерти мужа ФИО4 (л.д. 49)
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск при самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, были нарушены градостроительные нормы, а именно расстояние до границ соседнего земельного участка № (л.д. 55).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что владеет на праве собственности соседним земельным участком № по <адрес> и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Из представленного суду технического заключения о состоянии строительных конструкций пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> видно, что состояние основных несущих строительных конструкций обследуемого пристроя к жилому дому на момент обследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 32-42).
В соответствии с ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, судом установлено, что строительство истицей осуществлено на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке.
Перечисленные выше доказательства позволяют признать за Исуповой Л.А. право собственности на реконструированный жилой дом по указанному выше адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исупова Л.А. удовлетворить.
Признать за Исупова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова