Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 октября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,
представителя истца - Михайловской Т.В.,
представителя ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск – Шатуновой Л.А.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшина В.М. к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск об индексации суммы задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшин В.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск об индексации суммы задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, указав, что является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС - бессрочно.
Решением Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет ежемесячных выплат с июня 2002 года с применением коэффициента величины роста прожиточного минимума, а с января 2005 года – на уровень роста инфляции, в связи с чем с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в его пользу в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС, взыскана недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 105 руб. 82 коп.
Взысканная судом недоплата составила: с ДД.ММ.ГГГГ – 2 999,28 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5045,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 6894,61 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 6890,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7648,73 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 8337,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 9004,09, с ДД.ММ.ГГГГ – 9769,44 рублей.
В связи с несвоевременным перерасчетом и выплатой сумм возмещения вреда, истицу были причинены убытки от обесценивания подлежащих выплате денежных средств, которые должны рассчитываться исходя из уровня инфляции и возмещаться за счет средств Федерального бюджета РФ.
Сумма инфляции по решению Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 174411,27 рублей.
Статья 5 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривает механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, предполагающей регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС и взыскать в пользу истца с ответчика за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 174411,27 рублей единовременно.
В судебном заседании представитель истца Михайловская Т.В. требования Лапшина В.М. и доводы, изложенные в его иске, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск – Шатунова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действовавшим на момент назначения и выплаты нормативными правовыми актами и Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 5-ФЗ. Иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало, не было задержки по выплате назначенных сумм возмещения вреда, все выплаты индексировались в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства. Дополнительно заявила о пропуске Лапшиным В.М. срока исковой давности и необходимости его применения, полагая, что предъявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ.
Представитель второго ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также привел возражения по иску, аналогичные возражениям представителя Управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации городского округа Жигулевск (л.д. 34-35).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из материалов дела усматривается, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по01.05.08.. в сумме 502105 руб. 82 коп. единовременно, установлен размер ежемесячных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57100 руб. 56 коп. (л.д.18-23).
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, от ДД.ММ.ГГГГ N23).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. При разрешении спора суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о возмещении вреда не распространяется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапшина В.М. удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счёт средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Лапшина В.М. индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, за период с июля 2002 года по апрель 2008 года 174411 рублей 27 коп. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей 27 коп.) единовременно.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова