РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием истицы Иршинской Н.Ф.,
при секретаре Поздняковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иршинской Н.Ф. к ООО «Жигулевское СМУ» о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Иршинская Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью № кв.м, возведенную ответчиком на основании заключенного с ней договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно положениям п. 1.2.1 договора об инвестировании произвести перерасчет оплаты за квартиру, т.к. в ходе технической инвентаризации объекта установлено, что общая площадь квартиры составляет № кв.м, в том числе жилая площадь квартиры составляет № кв.м, т.е меньше площади, указанной в п. 1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на № кв.м, что оставляет 71280 рублей, кроме того взыскать с ответчика оплаченные истицей в 2008 году средства за обслуживание дома в размере 10400 рублей, а всего 81600 рублей.
Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований истицы по взысканию перерасчета за № кв.м. площади квартиры в размере 71280 рублей, требований в части взыскания с ответчика денежных средств за обслуживание дома в размере 10400 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Иршинская Н.Ф. требования о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилья – <адрес> в строящемся доме по <адрес>. Установленные договором обязательства она исполнила, оплата по договору произведена в полном объёме уже в декабре 2006 года из расчета стоимости 1 кв.м в 7600 рублей, как было установлено п. 2.1 договора. Впоследствии, в 2009 году, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору изменен номер квартиры, определен номер <адрес>, 1 этаж, а также срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом строительством завершен и сдан в эксплуатацию. Однако ответчик обязанность по передаче жилья в ее собственность до настоящего времени не выполнил, хотя, по условиям договора, обязан был это сделать до конца ДД.ММ.ГГГГ. На ее требования о подписании акта приема-передачи объекта ответил отказом, требуя внесения за подключение электромощностей. Оплатить подключение электромощностей она не отказывается, однако застройщик не предоставил ей каких-либо доказательств того, что эл. мощности к ее квартире подключены, а также доказательств размера понесенных в связи с этим расходов. Просит признать за ней право собственности на квартиру.
Представитель ответчика – ООО «Жигулевское СМУ» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истица не выполнила условия п. 3.1.5 договора, не произведен выкуп электромощностей, в связи с ем, ООО «Жигулевское СМУ» не может считать, что условия договора выполнены полностью (л.д. 28-29).
Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против заявленных требований не возражал (л.д. 26).
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иршинская Н.Ф. заключила с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства жилья за № предметом которого является двухкомнатная квартира площадью № кв.м, в т.ч. жилой площадью № кв.м. Из предоставленных истицей копий договора, дополнительного соглашения к нему (л.д. 5,6), а также пояснений истицы в судебном заседании установлено, что по договору был изменен номер квартиры с № по №. То обстоятельство, что предметом договора на настоящий момент является именно <адрес>, подтверждено представителем ответчика в своем отзыве, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства иными способами. Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила, осуществив полный расчет через кассу ООО «Жигулевское СМУ», что подтверждается предоставленными суду копиями квитанций и копией графика платежей (л.д.10-24). При разрешении спора суд не принимает возражений ответчика, основанных на том, что истица до настоящего времени не осуществила выкуп электромощностей, поскольку по условиям заключенного сторонами договора, передача застройщиком объекта инвестору не ставится в зависимость от исполнения последним данных обязанностей, перечисленных в п. 3.1.5 договора, по которому инвестор, кроме выкупа электромощностей, за свой счет обязуется также настелить полы, оклеить обоями стены, установить электроплиту, сантехнику, электросчетчики, межкомнатные двери. Каких-либо доказательствами требования ответчика об обязанности инвестора произвести оплату за выкуп электромощностей ООО «Жигулевское СМУ» по делу не обеспечены. Перечисленные обстоятельства позволяют признать установленным, что обязательства по инвестированию строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме.
Возведение данного дома было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30). Объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 31)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство жилого дома, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Учитывая, что разрешение на строительство дома ответчиком было получено в 2008 году, т.е. после вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношения, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости ( ст. 1 названного ФЗ).
Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в дополнительном соглашении срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, предъявляя необоснованные претензии относительно внесения дополнительных сумм за внесение денежных средств, не предусмотренных договором.
Предъявленными истцом техническим паспортом, составленными в отношении спорного объекта, подтверждается, что общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая – № кв.м (л.д.7-9).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истицей право собственности на квартиру. При разрешении спора суд не принимает возражений ответчика, основанных на том, что истица до настоящего времени не осуществила выкуп электромощностей, поскольку по условиям заключенного сторонами договора, передача застройщиком объекта инвестору не ставится в зависимость от исполнения последним данных обязанностей, перечисленных в п. 3.1.5 договора, по которому инвестор, кроме выкупа электромощностей, за свой счет обязуется также настелить полы, оклеить обоями стены, установить электроплиту, сантехнику, электросчетчики, межкомнатные двери.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении ООО «Жигулевское СМУ» определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - л.д.38-42, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:
- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О некоторых вопросах практики применения ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;
- в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного ФЗ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.
С ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иршинской Н.Ф. удовлетворить.
Признать право собственности Иршинской Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» в пользу Иршинской Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова
Копия верна
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова