РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца Чернышова Н.В., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ за второго истца- Филилееву Т.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова Н.В., Филилеева Т.В. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и сохранении его в перепланированном и переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Н.В. и Филилеева Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, требуя признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также требуя сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Чернышов Н.В., он же представитель второго истца – Филилеевой Т.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что жилой дом <адрес> принадлежал его отцу, в ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти наследство приняли он и сестра - Филилеева Т.В., по 1/2 доли каждый. При жизни отца в жилом доме были выполнены реконструкция, перепланировка и переоборудование. Разрешение на производство данных работ отец не получал, что в настоящее время препятствует им в оформлении наследственных прав. Просит признать за ним и Филилеевой Т.В., как за собственниками участка, на котором дом расположен, право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом и сохранить объект в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что, согласно полученных технического и градостроительных заключений, работы в доме проведены без каких-либо нарушений.
Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 78).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества ( п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из предоставленных суду копий материалов наследственного дела и иных документов усматривается, что Чернышов В.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 61), наследственное дело после его смерти открыто нотариусом Санталовой Н.В. В материалах наследственного дела имеются заявления дочери умершего - Филилеевой Т.В. и сына умершего- Чернышова Н.В. о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60). ДД.ММ.ГГГГ Чернышову Н.В. и Филилеевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( по 1\2 доле каждому) в отношении земельного участка площадью 300 кв.м., рассоложенного по адресу: <адрес> (л.д. 89,90).
Из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернышов В.Т. приобрел целое домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого дом, жилой площадью 17,1 кв.м. с надворными постройками и расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м. (л.д. 13)
Из копии предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее общая площадь жилого дома составляет 34,2 кв.м., жилая - 26,7 кв.м., изменение общей площади произошло за счет сноса печи в комн.2; веранда переоборудована под кухню лит. А1; в комн. №3 установлена газовая плита (л.д. 15-22).
В соответствии с техническим заключением ООО « Д.А.Н.» в отношении объекта по адресу: <адрес> состояние строительных конструкций дома на момент обследования, соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических норм, не нарушает права третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 25-36).
Из предоставленного суда градостроительного заключения, выданного департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск, усматривается, что самовольная реконструкция жилого дома велась без нарушения градостроительных норм (строительство веранды) – л.д.82.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные в спорном жилом доме реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют указанные выше заключения, реконструкция велась на принадлежащем истцам земельном участке, в связи с чем заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 222 ч. 3 ГК РФ и 29 ч. 4 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышова Н.В. и Филилеевой Т.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – жилой дом <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,7 кв.м. – в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».
Признать за Чернышовым Н.В. и Филилеевой Т.В. в порядке наследования после смерти Чернышова В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым ) на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в 10-дневный срок через Жигулевский городской суд.Судья Жигулевского городского суда: Л.Ф. Никонова